Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-15747/12 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - собственность - следователь - гражданский иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-15747/12

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22-15747/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу адвокатов Харитонова Д.В., Доломанова М.С. и Краснова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бородина А. Ф., - недвижимую собственность, состоящую из квартирной собственности N 7 общей площадью 206 кв. м., кадастровый номер N 1, принадлежащей к квартирной собственности идеальных долей от многоквартирного дома и земельного участка, находящегося по адресу: г. Рига, также помещения N 7а общей площадью 7 кв. м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рига, с запретом владельцу распоряжаться данным имуществом, отчуждать его в пользу третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления адвокатов Харитонова Д.В., Доломанова М.С. и Краснова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителей ОАО АКБ "Банк Москвы" Сизовой М.В., Ворониной О.А., Алыпова В.В., представителя ОАО Банк ВТБ Долгова А.В., прокурора Коловайтес С.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2010 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу находящегося в международном розыске Бородина.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество обвиняемого Бородина.

Постановлением суда от 23.07.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Харитонов, Доломанов и Краснов выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что параллельно с расследованием уголовного дела арбитражным судом был удовлетворен иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к ЗАО "Премьер "Эстейт" и ООО "Территориальная дирекция "Раменская" и ОАО АКБ "Банк Москвы" в настоящее время имеется возможность обратить взыскание на предмет залога и тем самым возместить ущерб потерпевшим и гражданским истцам по уголовному делу. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, а также положения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства адвокаты обращают внимание на то, что имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно причиненному потерпевшим ущербу, утверждают, что следователем не было представлено доказательств, подтверждающих то, что непринятие мер по наложению ареста на собственность Бородина может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда. Не содержится ссылок на такие доказательства и в обжалуемом постановлении.

Также адвокаты указывают, что судом стороне защиты не была своевременно направлена копия судебного решения, что свидетельствует о несоблюдении ст. 6 Европейской Конвенции. В постановлении суда имеется ссылка на наличие оснований для наложения ареста на денежные средства, но не на недвижимое имущество. Кроме того, суду не была представлена информация, подтверждающая процессуальное происхождение документов, представленных в обоснование ходатайства. В обжалуемом постановлении отсутствует сведения об обременении имущества, на которое наложен арест, хотя в имеющемся в деле договоре указано, что часть этого имущества находится в долевой собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о ранее принятых мерах по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска. В средствах массовой информации распространены сведения об аресте за пределами РФ денежных средств Бородина в значительных размерах. Также адвокат указывает, что 06.11.2012 года следователем вынесено новое постановление о привлечении Бородина в качестве обвиняемого, в котором указана значительно меньшая сумма предполагаемого хищения. С учетом данных доводов адвокаты просят постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело, в рамках которого Бородину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По делу заявлены гражданские иски.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, суду были представлены документы, подтверждающие то, что Бородин является собственником недвижимого имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь. Ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвокатов относительно рассмотрения вышеупомянутого иска ОАО АКБ "Банк Москвы" в арбитражном суде не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу. Доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы гражданского иска суду не представлено, ссылки на сообщения средств массовой информации не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Информация об имуществе, на которое наложен арест, изложена судом с учетом содержания документов, подтверждающих нахождение этого имущества в собственности у Бородина, доказательств нарушения прав иных лиц в результате вынесения обжалуемого постановления суду также не представлено. Предусмотренных законом препятствий для исследования судом первой инстанции представленных следователем в обоснование ходатайства документов судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы допустимости доказательств по делу могут быть разрешены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе досудебного производства суд не вправе предрешать данные вопросы.

Обозревавшееся по ходатайству адвокатов в ходе кассационного рассмотрения дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2012 года не содержит информации, которая могла бы послужить основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в части ознакомления стороны защиты с материалами дела, влекущих отмену или изменение постановления суда о наложении ареста на имущество Бородина, не допущено. Имеющееся в постановлении суда указание о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, не свидетельствует о незаконности данного постановления либо о его противоречивости. Как видно из постановления, мотивы удовлетворения ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бородину, в постановлении изложены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бородина А. Ф., - недвижимую собственность, состоящую из квартирной собственности N 7 общей площадью 206 кв. м., кадастровый номер, принадлежащей к квартирной собственности идеальных долей от многоквартирного дома и земельного участка, находящегося по адресу: г. Рига, , а также помещения N 7а общей площадью 7 кв. м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рига, с запретом владельцу распоряжаться данным имуществом, отчуждать его в пользу третьих лиц - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Харитонова Д.В., Доломанова М.С. и Краснова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: