Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15748/12 (ключевые темы: полиция - руководитель следственного органа - временное исполнение обязанностей - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15748/12

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22- 15748/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Буртманом И.И., о признании незаконным бездействия врио начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве Козлова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буртман обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве Козлова В.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Буртман выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда об отсутствии в его жалобе необходимых сведений, в частности, относительно того какие действия и какого должностного лица обжалуются, несостоятелен. Заявитель ссылается на то, что к его жалобе был приложен ответ вышеупомянутого должностного лица и были изложены все факты, необходимые для рассмотрения жалобы. С учетом указанных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Буртман обратился в суд с жалобой, в которой выражал несогласие с действиями начальника полиции ГУ МВД России г. Москвы, выразившимися в том, что последний, отвечая на запрос депутата Московской городской думы, сообщил недостоверную информацию относительно вхождения в Общественный совет представителей средств массовой информации и общественных объединений при ГУВД по г. Москве Цветкова А.В., а также бездействовал при принятии решений по его (Буртмана) заявлениям о преступлении. При этом из жалобы и приложенных к ней документов непонятно, какое отношение вышеуказанный ответ упомянутого должностного лица имеет к какому-либо досудебному производству по уголовному делу, а также в чем именно выразилось бездействие начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве в части принятия решений по заявлениям Буртмана о преступлениях (решения по этим заявлениям, как усматривается из представленных заявителем документов принимались не должностным лицом, действия которого он обжалует, а районными отделами полиции г. Москвы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с имеющимися недостатками невозможно установить предмет обжалования по жалобе Буртмана. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. В случае устранения допущенных недостатков заявитель вправе повторно обраться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Буртманом И.И., о признании незаконным бездействия врио начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве Козлова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: