Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15759/12

Судья Скуридина И.А. N 22-15759

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Полиховича А.А. и адвоката Пироговой А.В.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 2 УК РФ,

Полиховича А.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Полиховича А.А. и адвоката Пироговой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами уголовного преследования Полихович А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти - сотрудников полиции, насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

28 мая 2012 года Главным следственным управлением СК России возбуждено уголовное дело N 201/460655-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 212 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков и участия в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием.

26 июля 2012 года в 02 часа 40 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ был задержан Полихович А.А. и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2012 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении Полиховича А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2012 года Полиховичу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 06 марта 2013 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания Полиховича А.А. под стражей истекает 06 ноября 2012 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий. Предусмотренные п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ основания, имевшиеся для избрания в отношении Полиховича А.А. меры пресечения, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. В частности, имеются достаточные основания полагать, что с целью избежать наказание Полихович А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда. Есть основания полагать, что Полихович А.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в том числе склонить их к даче ложных показаний, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемый Полихович А.А. отмечает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Доводы, приведенные в ходатайстве органов следствия о продлении меры пресечения, являются несостоятельными и объективными данными не подтверждаются. Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Отмечает, что от органов следствия не скрывался, оказывать давление на сотрудников ОМОНа, уничтожить доказательства, намерений не имеет, просит отменить судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Пирогова А.В., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что до задержания Полихович А.А. не скрывался от органов следствия, проживал по месту жительства, работал и учился в высшем учебном заведении, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений скрываться от органов следствия и суда. При рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Полиховича А.А. у суда не имелось оснований считать, что, находясь на свободе, Полихович А.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В исследованных судом материалах фактических данных, подтверждающих сообщение сотрудника МВД России о том, что Полихович А.А., якобы, является активным участником общественных объединений деструктивных направлений, не представлено. Не представлены суду фактические данные и доказательства, подтверждающие предположение о намерении обвиняемого препятствовать следствию либо скрыться от следствия и суда. Адвокат указывает, что Полихович А.А. социально устроен, работает и учится, характеризуется положительно. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, отмечает, что суду надлежит в каждом конкретном случае учитывать, в том числе основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел то обстоятельство, что по уголовному делу особой сложности необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого Полиховича А.А., допросить большое количество свидетелей. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Полиховичу А.А. меры пресечения, не имеется, учтено, что Полихович А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Полиховича А.А., в том числе о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Полиховичу А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стажу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Полиховича А.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Полиховича А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств, предъявленного обвинения, продлить срок содержания под стражей Полиховичу А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям защитников выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Полиховича А.А. под стражей, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются несостоятельными и опровергаются материалами, представленными в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года о продлении Полиховичу А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: