Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15770/12 (ключевые темы: сообщение о преступлении - главное следственное управление - УПК - руководители - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15770/12

Судья Федоров А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Доброва А.И.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым жалоба Доброва А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СК России, не рассмотревшего его сообщение о преступлении, совершенном должностными лицами следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве и прокуратуры ЮВАО г. Москвы, незаконно возбудивших уголовное дело N 447007 и не отменивших незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Доброва А.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добров А.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СК России, не рассмотревшего его сообщение о преступлении, совершенном должностными лицами следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве и прокуратуры ЮВАО г. Москвы, незаконно возбудивших уголовное дело N 447007 и не отменивших незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Добров А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона РФ, суд не разъяснил ему право вновь обратиться в в суд и в какой суд он вправе обратиться. Таким образом нарушены его права на судебную защиту, гарантированную ему конституцией РФ. Кроме того, по мнению заявителя, нарушены требования ст. 36 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Из постановления суда следует, что основанием для решения суда о возвращении жалобы заявителю явилось то обстоятельство, что указанные в заявлении Доброва А.И. деяния, содержащие признаки преступления, были совершены на территории не находящейся под юрисдикцией Люблинского районного суда г. Москвы, то есть решение о возврате жалобы заявителю принято по тому основанию, что жалоба не подсудна Люблинскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Причем, в постановлении заявителю разъясняется его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В тоже время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности.

Данное требование закона судом не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года о возврате жалобы не может быть признанно законным, а выводы суда обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым жалоба Доброва А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Председательствующий:

Судьи: