Кассационное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 22к-15777/12 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности - подсудимый - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 22к-15777/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2012 года

кассационную жалобу подсудимого Хейфеца А.Р.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,

которым по уголовному делу в отношении Хейфеца, Трусовой и Волкова,

подсудимому Хейфецу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 30 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Старинского В.В. и подсудимого Хейфеца А.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Хейфец А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года подсудимому Хейфецу А.Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 30 декабря 2012 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- подсудимым Хейфецем А.Р., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением УПК РФ; судом оставлены без внимания доводы защиты, положения ст. 90 УПК РФ; его (Хейфеца) обвинение по ст. 159 УК РФ надуманно, в его действиях отсутствуют признаки мошенничества; его место жительства в г. Москве подтверждено материалами уголовного дела, в том числе постановлением о производстве обыска, в связи с чем изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Хейфеца А.Р., судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о продлении подсудимому Хейфецу А.Р. срока содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 30 декабря 2012 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Хейфец А.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено назначение наказания на срок свыше 2-х лет лишения свободы, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Хейфеца А.Р., который по месту постоянной регистрации не проживает, был объявлен в розыск и его задержание стало возможным только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями, на которые ссылается подсудимый в своей кассационной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания Хейфецу А.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Хейфецу А.Р. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Представленные защитой сведения о наличии у Хейфеца А.Р. места жительства в г. Москве не опровергают выводов суда о том, что Хейфец А.Р., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении Хейфецу А.Р. срока содержания под стражей, не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы подсудимого Хейфеца А.Р. относительно своей невиновности на данной стадии не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, данные доводы подсудимого подлежат проверке судом 1-ой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Хейфеца А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Хейфеца А.Р. о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 90 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ указывает на то, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе подсудимого Хейфеца А.Р., судебная коллегия не усматривает. Также, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении подсудимому Хейфецу А.Р. срока содержания под стражей по 30 декабря 2012 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, при участии адвоката, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Хейфеца о продлении ему срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 30 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи