Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15786/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15786/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 15786/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Милованова С.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым

жалоба Милованова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Милованов С.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявления о преступлении от августа 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Милованов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, т. к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в судебном решении отсутствует фамилия судьи, в отношении которого он направлял заявление о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что его обращения в отношении судей направлены в СК России по Омской области для разрешения по существу, но не в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что по его заявлению о преступлении должно быть вынесено процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Полагает, что действиями СК РФ причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Милованова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Миловановым С.А., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Милованова С.А.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК РФ 8 августа 2011г. года направлено обращение, в котором он просил провести проверку в соответствии со ст. 447-448 УПК РФ в отношении судьи Куйбышевского районного суда г. Омска. 22 августа 2011 года заявителем направлено дополнение к данному обращению. Обращение Милованова С.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и о результатах рассмотрения Милованов С.А. был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения Милованова С.А. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Милованова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Милованова С.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по жалобе МИЛОВАНОВА С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: