Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15810/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - паспорт гражданина рф - принцип состязательности)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15810/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Колюбакина А.А., Михайлова А.Л. и обвиняемого Шилова Р.С. на постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

Шилову Р.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 188, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст. 188, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст. 188, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения обвиняемого Шилова Р.С., адвокатов Колюбакина А.А. и Михайлова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 188, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст. 188, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст. 188, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ .

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шилова Р.С. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Шилов Р.С. с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суду не было представлено доказательств его причастности к преступлению, а также доказательств, подтверждающих его намерение скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание данные о его личности, факта того, что его заграничный паспорт и паспорт гражданина Австралии находятся у следствия, паспорт гражданина Австралии был аннулирован посольством Австралии в связи с возбуждением уголовного дела. Считает, что судом также не принято во внимание, что все участники уголовного дела находятся на свободе и никак не препятствуют производству по делу, что он являлся лишь менеджером и перевозчиком документов. Помимо этого, обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что фактически предприятие занималось оптовой продажей ингредиентов для кондитерской промышленности, а также, что согласно представленных документов, происхождение денежных средств, на которые ссылается следствие, имеет иное законное происхождение. Кроме того, указывает на то, что судом было проигнорировано заявленное ходатайство о залоге, просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Колюбакин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд в основу постановления положил исключительно основания, представленные стороной обвинения, не отразив ни одного довода стороны защиты и представленные ею доказательства, чем нарушил принцип состязательности сторон. Также, по мнению автора жалобы, суд не проверил обоснованность обвинения Шилова Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях, а также необоснованно, без наличия доказательств, указал, что обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказывать на них давление, может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, в Австралию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что у Шилова были изъяты как российский, так и австралийский паспорта, возможность получения Шиловым Р.С. дубликата паспорта гражданина Австралии - исключена, никто из остальных обвиняемых по данному уголовному делу, ранее освобожденных из-под стражи, не скрывается. Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, указывает на их недопустимость, считает, что предъявленное Шилову Р.С. обвинение является необоснованным, денежные средства, указанные в представленных следователем выписках по банковскому счету Шилова Р.С., принадлежат его отцу. Также автор жалобы считает, что по делу допущена волокита, что влечет за собой нарушение прав Шилова Р.С., просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанные в жалобе адвоката Колюбакина А.А., считает, что следственными органами не указаны объективные основания, подтверждающие необходимость продления Шилову Р.С. срока содержания под стражей. Указывает на то, что ходатайство следователя обосновывается теми же доводами, основаниями и необходимостью проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, и указывая на то, что Шилов Р.С. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию в гор.Москве, где проживает со своим отцом, автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шилова Р.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шилова Р.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в кассационных жалобах, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Шилов Р.С., объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шилов Р.С. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, мотивировав в постановлении свои выводы. При этом судом, как это следует из представленных материалов, были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что судом были допущены нарушения принципа состязательности сторон.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности предъявленного Шилову Р.С. обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде залога, а постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления и для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шилова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи