Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15855/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22к-15855/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Любченко А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЛЮБЧЕНКО А.А., ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Любченко А.А., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Любченко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2012 года СО _ в отношении Любченко А.А. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24 июля 2012 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Любченко А.А.

26 июля 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы Любченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2012 года Любченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть до 24 декабря 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года обвиняемому Любченко А.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 24 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Любченко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, необходимые следственные действия не проводятся, прослеживается явная волокита;

- его причастность к совершению преступления ничем не подтверждается;

- предусмотренные законом основания продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманы;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу;

- суд не учел, что он имеет положительные характеристики, нигде не состоит на учете, имеет на иждивении _ ребенка, имеет стабильный заработок, проживает в г.М. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Любченко А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Любченко А.А., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Любченко А.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Любченко А.А. является гражданином _, положительно характеризуется, имеет на иждивении _ ребенка, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, подозревается в совершении аналогичного преступления, ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Любченко А.А. может скрыться от органов следствия и суда, предпринимать меры к сокрытию доказательств своей причастности к совершению преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Любченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Любченко А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Любченко А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Любченко А.А. срока его содержания под стражей.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Любченко А.А. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы обвиняемого о том, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, прослеживается явная волокита. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Любченко А.А. о том, что он имеет стабильный заработок, проживает в г.М, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Любченко А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Любченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Любченко А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЛЮБЧЕНКО А.А. на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: