Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15902/12 (ключевые темы: проверка по заявлениям - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15902/12

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 22-15902/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мельниченко А.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мельниченко А.К..

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Мельниченко А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Мельниченко А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего уполномоченного УР ОВД по району "Нагорный" г. Москвы С-а Х.Х. от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении мошеннических действий со стороны А-й Л.Г.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мельниченко А.К. не согласен с постановлением и просит о его отмене. Указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя не были исследованы в полном объеме, материалы проверки приобщены к жалобе с нарушением требований уголовно-процессуального закона; прокуратура и суд проигнорировали ходатайство заявителя о внесении представления в надзорную инстанцию о необходимости отмены решений Пресненского районного суда, заявитель давал объяснения под психологическим воздействием находившихся в зале судебных приставов. Судом при рассмотрении жалобы нарушены Постановление КС РФ от 21.12.2011 года N 30-П по применению ст. 90 УПК РФ и Определение КС РФ N 08-0 от 07.10.97 г. об общеобязательности постановлений КС РФ. Заявитель считает, что разбирательство по его жалобе проведено поверхностно, не принято во внимание, что ранее неоднократно имели место его обращения в суд, в связи с тем, что органом дознания выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, его заявление о совершенном преступлении (мошеннические действия со стороны А-й Л.Г.) фактически не расследуется, проверка проводится поверхностно, по рассмотрению заявления допускается волокита, ходатайства заявителя об истребовании различных документов отклоняются необоснованно и безмотивно, чем нарушается Конституционное право заявителя на судебную защиту и затрудняется доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рвано иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мельниченко А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленную на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мельниченко А.К.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, по результатам обращения Мельниченко А.К. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности А-й Л.Г. за совершение мошеннических действий, 13 июля 2012 года старшим оперуполномоченным УР ОВД по району "Нагорный" г. Москвы С-м Х.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А-й Л.Г., за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 327 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления от 13 июля 2012 года у суда не имелось, поскольку заявление Мельниченко А.К. рассмотрено надлежащим образом, проверка по заявлению проведена в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, опрошена А-а Л.Г, получены сведения из Сбербанка РФ по г. Москве, приобщены судебные решения, имеющие отношения к проверке заявления, и другие документы, имеющие значения для дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, описанных в обращении Мельниченко А.К., поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельниченко А.К. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по жалобе заявителя Мельниченко А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи