Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15908/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - преступные действия - вызов и допрос свидетеля - основания для проведения проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-15908/12

Судья: Ухналева С.В. Дело N 22-16883/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Пленкина П.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пленкина П.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавлинского В.В. от 26.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пленкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Челябинского областного суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавлинского В.В. от 26.12.2011 года.

Постановлением суда от 09.04.2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пленкин выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции Конституционного суда РФ. Как следует из жалобы, вышеуказанное должностное лицо обязано было провести проверку по его (Пленкина) заявлению о возбуждении дела в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Однако данное заявление было незаконно рассмотрено как жалоба. Обстоятельства, на которые он ссылался, не были судом надлежаще оценены, выводы суда не мотивированы. По мнению заявителя новым обстоятельством является внесение в уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений федеральным законом от 11.07.2011 года N 194. Кроме того, судом, постановившим в отношении него приговор, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Исмагилова. Данные обстоятельства, равно как и другие сведения, изложенные в его заявлении в Генеральную прокуратуру РФ, ранее не были предметом рассмотрения, а потому, как указывает заявитель, являются новыми. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Пленкин обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указывал на то, что при назначении ему наказания не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Исмагилова, не доказано совершение им (Пленкиным) преступных действий в отношении одной из потерпевших по делу. Также осужденный обращал внимание на изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон. С учетом этих сведений осужденный просил внести заключение о возбуждении производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, осужденный не ссылался на предусмотренные ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся либо новые обстоятельства. С учетом этого оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, не имелось. Вопреки утверждениям заявителя выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии нет. Также судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права самостоятельно обжаловать постановленный в отношении него приговор, приводя, в том числе и доводы, на которые он ссылается в вышеприведенной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Пленкина допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пленкина П.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лавлинского В.В. от 26.12.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи