Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15913/12 (ключевые темы: подсудность - УПК - срок содержания под стражей - руководитель следственного органа - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15913/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-15913/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Вавиловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Крючкова И.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым жалоба Крючкова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО Московско-Ярославского ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Титовой Е.В., направлена по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя Крючкова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Крючков И.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СО Московско-Ярославского ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Титовой Е.В., выразившееся в не предъявлении ему обвинения.

Постановлением суда от 18 октября 2012 года жалоба Крючкова И.Н. направлена по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель Крючков И.Н. не соглашается с постановлением суда, указывает, что мера пресечения ему избиралась и продлевался срок содержания под стражей Останкинским районным судом г. Москвы, в связи с чем, считает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Останкинскому районному суду. Полагает, что по делу допущена волокита, тем самым нарушены разумные сроки по расследованию уголовного дела, поскольку следственные действия с ним не проводятся, обвинение ему не предъявлено. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просит признать бездействия следователя СО Московско-Ярославского ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Титовой Е.В., выразившееся в не предъявлении ему обвинения.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, преступление, в совершении которого подозревается Крючков И.Н. совершено на территории Дмитровского городского суда Московской области.

Принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности, суд, обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года N 20-П и указал, что жалоба на процессуальные действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов, подлежит рассмотрению районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, основан на материалах жалобы и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года о направлении жалобы Крючкова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи