Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15914/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - защита исключительных прав - подача заявления - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15914/12

Судья Зинченков П.И. Дело N 22-15914/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым

жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по не предоставлению решения, принятого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя *, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель П. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по не предоставлению решения, принятого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя *.

22 октября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя П., возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель П. не соглашается с постановлением суда, указывает, что вывод суда об отсутствии доверенности, подтверждающей его полномочия, не обоснован, поскольку при подачи жалобы, им представлялась доверенность, которая также была приложена к его жалобе; кроме того, автор жалобы считает, что непризнание судом бездействие сотрудников, в виде непредставления принятого решения по материалу проверки, является незаконным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу заявителя, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе отсутствует доверенность, уполномочивающая П. на подачу заявлений от имени * или иные документы, свидетельствующие о том, что он является сотрудником ООО "*".

Данный вывод суда, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из представленных материалов жалобы следует, что к жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приложена копия доверенности, выданная 27 октября 2011 года сроком до 05 ноября 2012 года включительно, согласно которой *, в лице *, доверяет П., являющемуся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "*" вести от имени доверителя дела, связанные с защитой исключительного права доверителя, в том числе и судах (л.д. 4), в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым жалоба П., действующего в интересах *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена - отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по данной жалобе.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи