Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15928/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственные действия - следователь - предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15928/12

Судья Дадашова Л.А. Дело N 22-15928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Галаховой М.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Морозова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление, заявителя Морозова А.Н., представителя заявителя Сульдиной В.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы М.А.В. и начальника этого же следственного отдела Т.Р.А., выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством мер, направленных на расследование уголовного дела N 145413, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В жалобе заявитель также просит выдать ему заверенные копии документов из уголовного дела и определить срок, в течение которого следователь и начальник следственного отдела обязаны выдать ему документы.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года признано необоснованным бездействие следователя и начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г. Москвы по уголовному делу, возбужденному по заявлению Морозова, и они обязаны устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Галахова М.А. просит постановление суда отменить, так как в постановлении суд указал о не выполнении всех необходимых следственных действий для принятия законного и обоснованного решения чем предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве следователя, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела. По мнению прокурора якобы имевшее место бездействие со стороны следователя и руководителя следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем жалоба не подлежала рассмотрению судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование мотивированности постановления означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по нему решений, то есть обоснование решения суда, излагаемого в резолютивной части постановления, где формулируются выводы.

При вынесении постановления указанные требования закона суд не выполнил.

Как следует из постановления, суд изложил в описательно-мотивировочной его части существо жалобы заявителя, привел мнение участников процесса, указал, что все необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по делу не выполнены, постановление о приостановлении предварительного расследования отменено в очередной раз, но никаких следственных действий не проводилось.

В постановлении суд также изложил, что указанные в жалобе требования п. 2 и 3 устранены, в связи с чем в данной части нет оснований для поверки.

Между тем, в нарушение требований закона в постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда, на основании которых суд признал бездействие следователя и начальника следственного отдела необоснованным.

Постановлением начальника следственного отдела Т. от 24 октября 2012 года отменено постановление старшего следователя С. от 10 августа 2012 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, но это обстоятельство судом при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не учтено.

Суд не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, помимо указания мотивов признания бездействия следователя и начальника следственного отдела необоснованным, суд в своём постановлении должен указать и на те обстоятельства, которые подлежат установлению при дополнительном расследовании. Однако таких обстоятельств постановление суда не содержит.

Заинтересованное лицо - начальник следственного отдела Т. в судебном разбирательстве участия не принимал, и в деле отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В резолютивной части постановления суд не указал принятое решение по требованиям, изложенным в п. 2, 3 просительной части жалобы.

Поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд конкретных действий (бездействия) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, то суду при новом рассмотрении жалобы следует уточнить у Морозова какие процессуальные решения или бездействие, связанное с непринятием таких решений, он обжалует.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Морозова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи