Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15939/12 (ключевые темы: подсудность - УПК - избрание меры пресечения - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15939/12

Судья Скащенко Ю.М. дело N 22-15939

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя Кондратьевой И.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым жалоба Кондратьевой И.Э., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Масленниковой Е.С. о возбуждении уголовного дела, о признании заявителя подозреваемой, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлена для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Ляхова Д.П., заявителя Кондратьевой И.Э. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Кондратьева И.Э. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела, о признании подозреваемой, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о назначении почерковедческой экспертизы и повторной экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, жалоба Кондратьевой И.Э. направлена для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении не приведены документальные доказательства места совершения преступления, не указано какое преступление совершено на территории Пресненского районного суда города Москвы. В постановлении не указаны виновные лица. Мотивируя принятое решение, суд не обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года. Решение судом принято без исследования необходимых документов и в отсутствие сторон. Нарушены сроки принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление признать незаконным и необоснованным, передать жалобу на рассмотрение в районный суд, кроме Тверского районного суда города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125).

Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, то она определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не указал в описательно-мотивировочной части постановления, основании каких исследованных документов и доказательств суд пришел к выводу о том, что жалоба Кондратьевой И.Э. не подсудна Тверскому районному суду города Москвы.

Выводы суда о подсудности жалобы Кондратьевой И.Э. Пресненскому районному суду города Москвы объективными данными, имеющимися в материалах жалобы, не подтверждены. Ссылка суда первой инстанции на копию постановления о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года, не является безусловным основанием для выводов о месте совершения преступления и направления жалобы заявителя по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе, выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

Требования заявителя о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в иной районный суд города Москвы, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым жалоба Кондратьевой И.Э., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Масленниковой Е.С., направлена для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи