Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15943/12 (ключевые темы: розыск - обвиняемый - следователь - адвокат - процессуальные документы)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15943/12

Судья: Лутов А.В. Дело N 22- 15943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А., при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Коронного Е.Б.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Коронного Е.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Коронного Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Коронный Е.Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Названова И.В., в которой просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД района Хамовники г. Москвы А. Д.А. по объявлению Названова И.В. в международный розыск.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Коронный Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что на момент вынесения решения о розыске место нахождение Названова И.В. было известно. Вынося судебное решение, суд не учел, что ст. 210 УПК РФ не требует какого-то особого порядка установления местонахождения обвиняемого, а именно в результате оперативно-розыскных мероприятий либо иным путем. Закон также не требует какого-то дополнительного подтверждения о месте своего жительства. Указывает, что доводы суда являются несостоятельными, поскольку в материалах дела уже содержатся официальные процессуальные документы (постановление следователя), где указано, что местонахождение Названова И.В. установлено и приведен конкретный адрес. Защита полагает, что с 2005 года по настоящее время розыск Названова И.В. осуществляется незаконно, в связи с чем просил вынести решение о признании на настоящий момент незаконности розыска Названова И.В. Данные обстоятельства судом оставлены без должного внимания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Коронного Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Коронным Е.Б., так и из Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Коронного Е.Б.

Судом правильно установлено, что 28 октября 1999 года следователем СО при 1-м РУВД ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. 27 декабря 1999 года Названову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. 28 декабря 1999 года следователь СО при 1-м РУВД ЦАО г. Москвы вынес постановление об объявлении обвиняемого Названова И.В. в розыск и приостановлении предварительно следствия.

Судом установлено, что в результате исполнения отдельного поручения следователя выявлено, что Названов И.В. по месту регистрации не проживает в течение 8-ми лет, от явки в органы предварительного расследования Названов И.В. уклоняется, в связи с чем установить место его нахождения не представилось возможным.

Принимая решение и ссылаясь на ст. 210 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое решение об объявлении в розыск обвиняемого, в том числе международный, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в соответствии с его полномочиями, содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям ст. 210 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что розыск Названова И.В. осуществляется незаконно, поскольку в материалах дела содержатся процессуальные документы с указанием местонахождения Названова И.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства розыска и признания незаконными действий следователя, так как Названов И.Б. в органы предварительного следствия на вызовы не является, по обстоятельствам предъявленного обвинения не допрошен, место своего жительства не подтвердил, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий о месте его нахождения, документально и достоверно не подтверждены, кроме того, Названов И.Б. не лишен возможности покинуть Австралию, в том числе с целью уклонения от уголовной ответственности и противодействия оперативно-розыскных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными как решения следователя СО при 1-м РУВД ЦАО г. Москвы от 28 декабря 1999 года об объявлении обвиняемого Названова И.В. в розыск и приостановлении предварительно следствия, так и действий следователя СО при ОВД района Хамовники г. Москвы по объявлению Названова И.В. в международный розыск.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения и действий следователя СО при 1-м РУВД ЦАО г. Москвы от 28 декабря 1999 года и следователя СО при ОВД района Хамовники г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Коронного Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Коронного И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по жалобе адвоката Коронного Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: