Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15947/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - производство по уголовным делам - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15947/12

Судья Сырова М. Л. Дело N 22-15947/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Мохова А. В.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Нестерова И. Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2012 года, которым

Нестерову И.Е.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Сорокина В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2012 г. в отношении обвиняемого Нестерова И. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В. Н., согласованное с начальником СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Печохой М. В., об избрании обвиняемому Нестерову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Нестеров обвиняется в совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе обвиняемый Нестеров И. Е. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и просит обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В. Н. находится уголовное дело, возбужденное 02 ноября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Нестерова И. Е. и иных лиц.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Нестеров задержан 02 ноября 2012 г., и 03 ноября 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Нестерову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому Нестерову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Нестерова скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемого изучены судами первой и кассационной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Несогласие обвиняемого с квалификацией его действий может быть предметом изучения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения. В судебном заседании участвовали обвиняемый, его защитник, их возражения против ходатайства следователя судом исследовались.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Нестерову иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Нестерова под стражей судам первой и кассационной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а кассационную жалобу обвиняемого - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2012 года об избрании обвиняемому Нестерову И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2013 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Нестерова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи