Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15970/12 (ключевые темы: арест - жилой дом - обвиняемый - преступные действия - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15970/12

Судья Васюченко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кирюшкина В.В., действующего в интересах заинтересованного лица - Алексеева А.А.,

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года,

наложен арест на жилой дом общей площадью Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м. инв. N Х, лит. Х, расположенный по адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Колотовой СФ., объяснения адвоката Кирюшкина В.В. и заинтересованного лица - Алексеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012г. было удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по г. Москве Б. и наложен арест на жилой дом общей площадью Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м. инв. N Х, лит. Х, расположенный по адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права .

В кассационной жалобе представитель Алексеева А.А. - адвокат Кирюшкин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что в производстве следственного отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы находится уголовное дело N Х, возбужденное 22 ноября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, совершенное неустановленными лицами при незаконном получении кредита в сумме Х рублей в ООО КБ "Х".

Утверждает, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, поскольку приобрел его по договору купли-продажи в декабре 2010г.

13 января 2012г. Черемушкинский районный суд г. Москвы признал за ним право собственности на данное имущество и обязал УФРС по Московской области зарегистрировать переход права собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2012г. Его исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста 26 сентября 2012г. Одинцовским городским судом Московской области было удовлетворено.

Считает, что обжалуемым постановлением были нарушены его права и законные интересы.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 115 УПК РФ , поскольку по делу не могло быть гражданского иска. Более того, 16 декабря 2011г. был наложен арест на денежные средства в сумме Х рублей - предмет хищения, находящиеся на расчетном счете ЗАО "Х", открытом в ООО КБ "Х".

Кроме того, в соответствии со ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство следователя, может только разрешить производство следственного действия, то есть в данном случае суд превысил свои полномочия - наложил арест на имущество.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста суд не располагал сведениями о том, что права на данный жилой дом принадлежат другому лицу, не выяснил, получен ли этот жилой дом в результате преступных действий обвиняемой Пак Н.В.

Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении вышеуказанного имущества ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение об аресте на указанный жилой дом, суд не учел, что уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в представленных следователем материалах отсутствует исковое заявление потерпевших.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо обсудить вышеуказанные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

Иные доводы кассационной жалобы могут быть проверены судом первой возможно при новом судебном разбирательстве, с предоставлением надлежащих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года о наложении ареста на жилой дом общей площадью Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м. инв. N Х, лит. Х расположенный по адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, для принятия решения в порядке ст. 115 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи