Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15983/12 (ключевые темы: необоснованный отказ - руководители - УПК - уголовное судопроизводство - содержание под стражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15983/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя А на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по _ ГСУ СК РФ по г.Москве С, выразившиеся в необоснованно отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ постановлением от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ по .. ГСУ СК РФ по г.Москве С, выразившиеся в необоснованно отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ постановлением от 15 марта 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года указанная жалоба заявителя А оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были рассмотрены его доводы по существу и в нарушении ст.ст.122, 125 ч.3 УПК РФ его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы не разрешено судом. Отмечает, что суд нарушил требования ст.ст.7, 123-125, 388, 408 УПК РФ. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению А ему было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту необоснованного его содержания под стражей с .. года по .. года без судебного решения. Данное решение А обжаловалось руководителю СУ по .. ГСУ СК РФ по г.Москве. _ года руководителем СУ по ..ГСУ СК РФ по г.Москве С по результатам рассмотрения жалобы А вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление вынесено без нарушения закона, доводы заявителя рассмотрены в полном объеме, мотивированы и копия постановления направлена заявителю в установленный законом срок. Нарушения закона при вынесении постановления судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя А.

Доводы заявителя А, что судом не были рассмотрены его доводы по существу и в нарушении ст.ст.122, 125 ч.3 УПК РФ его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы не разрешено судом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом неоднократно направлялось уведомление по месту отбывания А наказания о рассмотрении его жалобы, и в ходе судебного заседания суд первой инстанции мотивировал, почему судебное заседание проводится без участия заявителя А.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя А, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания дана оценка всем доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы материалы проверок по его заявлениям и принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении без удовлетворения его жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: