Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15990/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-15990/12

Судья Данилова О.В. Дело N 22- 15990/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Ильина В.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в связи с непринятием решения по заявлению о преступлении от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель Ильин В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в связи с непринятием решения по заявлению о преступлении от 08 июня 2012 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ильин В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда, указанные в постановлении, противоречат уголовно-процессуальному закону; постановление суда вынесено по истечении установленного законом срока. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, заявитель выражает несогласие с выводом судьи о том, что его доводы уже были предметом судебного рассмотрения; в постановлении суда отсутствуют сведения о судебном акте, предметом рассмотрения которого была его жалоба; не установлено, какое процессуальное решение следственного органа было предметом рассмотрения его жалобы.

Заявитель просит отменить постановление и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ильина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Ильина В.В., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судьей из содержания жалобы заявителя и приложенных документов правильно установлено, что доводы, изложенные заявителем, уже были предметом судебного рассмотрения по жалобе Ильина В.В., в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается представленной в материалах копией постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года (л.д. 9-10).

Соответственно, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Ильина В.В. не имелось, и судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Ильина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Ильина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи