Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15992/12

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22 -15992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Калинича Е.В. и защитника - адвоката Круглова С.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2012 года включительно, в отношении:

Калинича Е. В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Калинича Е.В. и защитника - адвоката Круглова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 мая 2012 года следователем по особо важным делам 1 отдела (по расследованию деятельности организованных преступных сообществ и преступлений коррупционной направленности) Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России возбуждено уголовное дело в отношении Калинича Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 10 октября 2012 года заместителем начальника СД МВД России до 7 месяцев, то есть до 22 декабря 2012 года.

Согласно протокола задержания от 23 мая 2012 года Калинич Е.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 час 00 минут 22 мая 2012 года. 23 мая 2012 года Калиничу Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Калинича Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2012 года включительно. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года срок содержания под стражей Калинича Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

05 октября 2012 года Калиничу Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года срок содержания под стражей Калиничу Е.В. продлен до 22 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Калинич Е.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что при его задержании и вынесении судом решений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также фальсификации, которые повлекли вынесение необоснованных, незаконных и несправедливых постановлений, автор жалобы считает, что в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 у суда не имелось достаточных данных об имевшем месте событии преступления, и его причастности, которые должны были проверяться судом. Кроме того, по мнению обвиняемого, суд не дал оценки доводам защиты о необоснованности выдвинутых обвинений, а также о допущенных нарушениях при задержании, обвиняемый утверждает, что фактически был задержан 22 мая 2012 года в 12 часов 15 минут, что подтверждается материалами дела, а рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения было начато судом только в 19 часов 24 мая 2012 года, решение оглашено только около 20 часов, то есть по истечении процессуального срока задержания, и соответственно он подлежал освобождению, а время судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в протоколе указано сфальсифицированное, при этом в обжалуемом постановлении вообще указано, что он задержан 23 мая 2012 года, что он расценивает также как допущенную фальсификацию. Кроме того, по утверждению обвиняемого, при задержании было нарушено его право на защиту - он был ограничен во времени при беседе с адвокатом перед первым допросом, кроме того, по мнению обвиняемого, при избрании меры пресечения суд проигнорировал факт наличия подписанного им договора займа, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, и отсутствие подписи в расписке о получении денежных средств от К-ва. Изложенное, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии признака безвозмездного изъятия чужого имущества, однако, данные доводы защиты не проверялись. Обвиняемый выражает не согласие с указанием в постановлениях суда об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей на факт изъятия у него материалов иного уголовного дела, поскольку, по утверждению обвиняемого, изложенное не соответствует действительности, так как изымались копии документов только по уголовному делу в отношении К-ва А.Г., которые предназначались для передачи новому адвокату. Кроме того, обвиняемый находит надуманными доводы следствия о том, что организация, которой он руководит, фактически не осуществляет финансового-хозяйственной деятельности, о том, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление не свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, при этом утверждает, что у него имеются средства к существованию, в частности он является владельцем ценных бумаг, получает дивиденды, имеет договоры срочных вкладов, все доказательства собраны, и находятся у следователя, соответственно уничтожены быть не могут, свидетели допрошены, утверждения следствия о причастности к другим преступлениям подтверждения не нашли, считает, что продление срока содержания под стражей является ничем немотивированным нарушением его прав, предусмотренных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, местью следствия за его (Калинича) несговорчивость. Кроме того, утверждает о незаконности действий следователя, связанных с условиями его (Калинича) содержания в следственном изоляторе, в отношении его матери, а также в не предоставлении свидания с родственниками и близкими, при том, что вина его (Калинича) не доказана, автор жалобы считает, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, выражает не согласие с выводами об особой сложности дела, и считает, что следствие необоснованно затягивается, хотя имелась реальная возможность предварительное следствие завершить без продления сроков следствия, также считает, что судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянные места работы и жительства, на иждивении у него находится мать-инвалид,. рождения, которая нуждается в уходе с его стороны. Кроме того, отмечает, что в деле отсутствует потерпевший, и считает в связи с этим невозможен гражданский иск, заявляет, что своей вины по предъявленному обвинению он не признает, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности подписку о невыезде, либо домашний арест, либо залог в размере 3.000.000 рублей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Круглов С.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что при его вынесении судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли вынесение необоснованного и незаконного постановления, в частности, выражает мнение о том, что судом не мотивирован надлежащим образом вывод об особой сложности уголовного дела, и подтверждающих особую сложность уголовного дела документов представлено не было, а одна тяжесть обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей, кроме того, защитник ставит под сомнение указание суда на то, что Калинич обвиняется в совершении преступлений, "за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий два года", поскольку наказание может быть назначено на срок от 2-х месяцев лишения свободы, кроме того, по мнению адвоката, в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, указаний Верховного суда РФ суд не привел конкретные, исчерпывающие доказательства, на основании которых пришел к выводу, что Калинич может скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, доказательств этому представлено не было, адвокат отмечает, что на иждивении Калинича находится больная мать, заграничный паспорт у него изъят, доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении следствия, все свидетели установлены и допрошены, однако, это доводы защиты, по мнению адвоката, судом не были приняты во внимание. Кроме того, по мнению адвоката, суд без наличия к тому оснований дополнил доводы, указав, исходя из предыдущих судебных решений, что Калинич проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, и при обыске у него обнаружены документы по другим уголовным делам, что, по мнению адвоката, не соответствует действительности, поскольку проверка закончена, новых фактов не выявлено, а изъятые документы все относились к одному делу, а поскольку этого довода не было в ходатайстве следователя, защита была лишена возможности изложить свои суждения по этому факту, защитник не соглашается с выводами суда об отсутствии у Калинича постоянного источника дохода, утверждая, что Калинич является обладателем ценных бумаг, имеет накопления на счетах в банке, может осуществлять свою деятельность как руководитель ЗАО "А-с", кроме того, защитник ставит под сомнение доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Калинича, в связи с необходимостью выполнения, указанных в ходатайстве следственных действий, и выражает мнение, что следствие имело реальную возможность проведения этих следственных действий ранее. Защитник утверждает, что следователь не объяснял длительность следствия длительностью производства экспертиз, при том, что последняя экспертиза закончена 5.09.2012 года. Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд не учел сведения о личности Калинича, приводя в этой части доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, адвокат утверждает, что основания, по которым в отношении Калинича была избрана мера пресечения, существенно изменились, что является в соответствии со ст. 110 УПК РФ, достаточным для принятия решения об ее изменении или отмене, иной вывод суда, по мнению адвоката, не основан на представленных материалах и требованиях закона, защитник подвергает сомнению тщательность изучения судом представленных материалов, исходя из неправильности указания в постановлении даты задержания, вместо 22.05.2012 года - 23.05.2012 года, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить Калиничу меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности подписку о невыезде, либо залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинича Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Калинича Е.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калинича Е.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Калиничу Е.В. обвинения, данные о личности Калинича Е.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, вопреки доводам кассационных жалоб, принимались судом во внимание. Рассуждения защитника о возможности назначения наказания в виде 2-х месяцев лишения свободы являются преждевременными, санкции статей, которыми квалифицируются инкриминируемые Калиничу деяния, предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 10 лет и альтернативными не являются, при этом вопрос о назначении наказания может быть разрешен только судом, рассматривающим дело по существу, только в случае установлении вины обвиняемого в совершении преступления.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Калинич Е.В., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что инкриминируемые Калиничу преступления относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. При этом, как усматривается из представленных материалов, судом выяснялся вопрос об особой сложности дела, и, исходя из представленных материалов и пояснений следователя, данных в судебном заседании о проводимых следственных действиях, объеме материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что следователь не давал пояснений в части изложенной в кассационной жалобе адвоката, поскольку замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в данной части в кассационной жалобе защитника, были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, вопреки утверждениям защитника, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Калиничу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог, о чем просят авторы кассационных жалоб, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Калинича подозрения, в том числе с учетом имеющего вступившего в законную силу постановления об избрании в отношении Калинича данной меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу по существу обвинения, наличия или отсутствия в действиях Калинича составов инкриминируемых ему преступлений, правильности квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного следствия, не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные вопросы подлежат оценке и разрешению при рассмотрении дела по существу.

Согласно представленных материалов Калинич в порядке ст. 91-91 УПК РФ был задержан 22 мая 2012 года в 21 час, что учитывал и суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, исследовав в судебном заседании протокол о задержании Калинича. Как усматривается из названного протокола, он был составлен 23 мая 2012 года, и техническая описка допущенная в этой части в описательно-мотивировочной части постановления не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, и вопреки утверждениям обвиняемого, не может быть расценена как фальсификация материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, и в частности защитника о том, что суд дополнил доводы ходатайства, указав, что Калинич проверяется на причастность к совершению иных преступлений, и защита была лишена возможности изложить свои суждения по данному факту. Как усматривается из текста ходатайства органа предварительного следствия, следователь указал, наряду с иными, на необходимость выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности Калинича и его соучастников(л.д.238). При этом следователь указывал на и то, что новые обстоятельства, которые могли бы служит основанием для изменения или отмены меры пресечения ранее избранной в отношении Калинича, предусмотренные ст.110 УПК РФ, отсутствуют, следовательно не изменились. С учетом изложенного суд обоснованно изложил предыдущее утверждение органа следствия о результатах обыска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Калинича, которые связаны с не согласием с постановлениями об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей от 20 июля 2012 года. Поскольку данные постановления вступили в законную силу и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном положениями главы 48 УПК РФ.

Исходя из положений УПК РФ, не относятся к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей доводы, связанные с условиями содержания Калинича в следственном изоляторе, действиями следователя при разрешении вопросов о предоставлении свиданий, иными действиями следователя, которые непосредственно не связаны с предметом обжалования. Обжалование указанных действий производится в ином установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Калинича Е. В. до 22 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Круглова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: