Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16008/12 (ключевые темы: заверенная копия - уголовное дело - замечания на протокол судебного заседания - результаты рассмотрения жалоб - результаты проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16008/12

Судья Китаева И.В. материал N 22-16008/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Ж. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО "_" Голуб Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав выступление прокурора Гугава Д.К. по доводам кассационного представления и поддержавшего их, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО "_" Голуб Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по ЮАО МВД России по г.Москве, которые не представили заверенные копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в отдельном производстве материалов, выделенных из уголовного дела N "_" для дополнительной проверки.

Постановлением суда жалоба заявителя была удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЮАО г. Москвы Ж., находя судебное решение незаконным и необоснованным указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования ООО "_", рассмотрел материал без исследования результатов проверки, кроме того оставил без внимания письмо СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы, согласно которому уголовное дело, по которому проводилась дополнительная проверка, было передано для расследования в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и в последующем прекращено, копии истребуемых документов высланы не были, поскольку установить местонахождение заявителя не представилось возможным, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, прокурор Р., участвовавший в судебном заседании 20 августа 2012 года, подал замечания на протокол судебного заседания в котором указал, что не утверждал о том, что считает возможным начать слушание материала в отсутствии заявителя и не просил жалобу удовлетворить в части признания незаконными действия УВД по ЮАО МВД России по г.Москве в невыдаче заверенных копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в отдельном производстве материалов, выделенных из уголовного дела N "_", и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением от 1 октября 2012 года указанные замечания прокурора были судом удовлетворены, тем самым суд признал, что прокурору, участвовавшему в судебном процессе, не было дано слово для выступления по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "_" Голуб Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: