Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16009/12 (ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - рассмотрение жалоб - дознаватель)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16009/12

Судья Назарова Е.Ю. Дело N 22-16009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Большакова С.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Большакова С. В. о признании незаконным постановления от 17 февраля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ю.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Большаков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 февраля 2012 г. дознавателем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ю.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Большакова С.В.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, не известил его о дате слушания дела, чем нарушил его процессуальные права. Считает, что суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовав документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Большакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется решение должностного лица Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, находящегося по адресу: г. Москва, Элетролитный пр-д, д.5, стр.1, - что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Поскольку жалоба заявителя Большакова С.В. на постановление дознавателя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, то суд обосновано принял решение об отказе в приеме данной жалобы к рассмотрению по существу, разъяснив заявителю право обратиться с аналогичной жалобой по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя в той части, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку Большаков С.В. как лично, так и через своего представителя не лишен права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что судья не вызвал его повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не истребовал необходимые документы для рассмотрения жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, принял решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и истребования документов не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года по жалобе заявителя Большакова С. В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.02.2012 г. дознавателем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: