Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16034/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - производство по уголовным делам - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16034/12

Судья Котенева В.В. материал N 22-16034/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Веремеева И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года, которым в отношении подозреваемой

Филипповской ЕВ_, не судимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Филипповская Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Филипповская Е.В. была задержана 7 ноября 2012 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении подозреваемой Филипповской Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Филипповская Е.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев И.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Автор кассационной жалобы полагает, что органами следствия не представлено убедительных оснований для избрания в отношении подозреваемой именно такой меры пресечения. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что Филипповская Е.В. имеет _, за которым некому ухаживать, имеет постоянное место жительство на территории .., не судима. Защитник указывает, что преступление, в совершении которого подозревается Филипповская, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, меру пресечения отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Веремеева И.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Филпповской Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Филипповская Е.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Веремеева И.В. о совершении Филипповской Е.В. преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2012 года усматривается, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности подозреваемой Филипповской Е.В., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и отмены меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в отношении Филипповской ЕВ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: