Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16061/12 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - следователь - юридическая помощь - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16061/12

Судья: Гривко О.Н. Дело N 22-16061/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Турбовець Д.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Турбовець Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного делал, вынесенное 08.05.2012 года следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Марченковым И.В.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения заявителя Турбовець Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турбовець обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.05.2012 года следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Марченковым И.В.

Постановлением суда от 30.10.2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Турбовець выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что его доводы опровергнуты не были; при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ему незаконно было отказано в назначении защитника, несмотря на то, что заключить соглашение с адвокатом он не в состоянии в связи с материальным положением; несмотря на его возражения, жалоба была незаконно рассмотрена в отсутствие следователя; ссылка суда на решение по гражданскому делу является незаконной; также суд незаконно отказал в его ходатайстве об изготовлении копий процессуальных документов. Выводы суда об отсутствии полномочий влиять на работу прокуратуры и следственных органов противоречат ст. 125 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в 2009 году Турбовець обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, которые мошенническим путем пытаются завладеть принадлежащей ему квартирой. По данному заявлению длительное время проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2012 года было обжаловано заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда первой инстанции, проверка по заявлению Турбовець проведена уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки был опрошен Турбовець и другие лица, проведены иные проверочные мероприятия в необходимом объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит необходимую информацию о проведенной проверке и мотивированный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда об оставлении без удовлетворения жалобы Турбовець, допущено не было. Доводы Турбовець о том, что ему было незаконно отказано в назначении защитника, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защитник-лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь по уголовному делу, в то время как Турбовець в данном случае имеет процессуальный статус заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не является нарушением закона рассмотрение жалобы в отсутствие следователя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не возражавшего против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы, которым было прекращено право пользования Турбовець упомянутой квартирой и постановлено выселить его из данного жилого помещения, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 90 УПК РФ. Утверждения заявителя о том, что ему было отказано в ходатайстве об изготовлении копий документов по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором такое ходатайство отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания были председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Турбовець Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.05.2012 года следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Марченковым И.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи