Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16068/12 (ключевые темы: полиция - отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура российской федерации - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16068/12

Дело N 22-16068/12 Судья БобковА.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе Плескачева А.А. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД по району Раменки города Москвы, выразившихся в вынесении постановления от 10 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Плескачева А.А.

и отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы и Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Плескачев 10 мая 2012 года обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителей ОМВД по району "Раменки" и ОМВД по району Тропарево-Никулино при рассмотрении сообщений о преступлении и после отмены прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать их устранить допущенные нарушения и вынести в установленный срок обоснованное законное процессуальное решение согласно ст. 145 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил жалобу и просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие):

сотрудников ОМВД по району Раменки города Москвы, выразившихся в вынесении постановления от 10 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Плескачева А.А.;

сотрудников ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы, выразившихся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки, проводившейся по его заявлению, и по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

сотрудников Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы, не ответивших на его заявления и не уведомивших его о ходе рассмотрения заявлений.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года производство по жалобе в части признания незаконными действий сотрудников ОМВД по району Раменки города Москвы, выразившихся в вынесении постановления от 10 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Плескачева А.А., прекращено, а в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы и Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы в удовлетворении жалобы отказано. Основания прекращения производства и отказа в удовлетворении жалобы, подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным решением суда, указывает, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались поданная им жалоба и дополнение к ней, запрошенные им документы - постановления сотрудников полиции и прокуратуры, документы, на которые ссылался прокурор в обоснование своей позиции, материалы, полученные судом из полиции и прокуратуры, его обращения в полицию и прокуратуру о предоставлении ему копий принятых процессуальных решений по его сообщениям о преступлениях и решения по ним.

Утверждает, что в судебном заседании не уточнял своих требований, суд принял решение по действиям, которые он не обжаловал, а предмет жалобы - оставление полицией и прокуратурой без процессуального решения факта преступной деятельности Р-ва В.И., игнорирование полицией и прокуратурой его права на ознакомление и снятие копий с материалов проверки его сообщений о преступлении, непредоставление копии принятого полицией и прокуратурой процессуальных решений; - оставил без рассмотрения и не принял по нему решения.

Утверждает, что суд не исследовал в судебном заседании доказательства направления ему и получении им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений прокуратуры об их отмене, не огласил его расписки об ознакомлении и снятии копий с якобы предоставленных материалов, в связи с чем не мог принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Все доводы заявителя проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку постановление от 10 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то производство по жалобе в этой части правильно прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности данного постановления.

Что касается обжалуемых заявителем действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и снять с них копии, то они не относятся ни к перечисленным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ решениям, ни к иным указанным в этой же части статьи решениям (действиям, бездействию) следователя (дознавателя и др.), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и, следовательно, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не оглашалась его жалоба, не исследовались полученные из полиции и прокуратуры материалы, что он не уточнял в судебном заседании свои требования, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на которой рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (л.д. 94).

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Плескачева А.А. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД по району Раменки города Москвы, выразившихся в вынесении постановления от 10 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Плескачева А.А. и отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы и Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: