Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16069/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - задержание - международные стандарты оценки)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16069/12

Судья Бобков А.В. N 22-16069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Сычева С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2012 года, в отношении

Колпикова Г. Е., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Сычева С.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Колпиков Г.Е.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве 27 июля 2012 года по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 декабря 2012 года.

08 ноября 2012 года Колпиков Г.Е. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

На основании ходатайства старшего следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, согласованного с руководителем Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ, 09 ноября 2012 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Колпикова Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сычев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что деяние Колпикова Г.Е. возможно квалифицировать как халатность. В ходе судебного заседания суд не проверил фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах, подтверждающие обоснованность и законность задержания Колпикова Г.Е. В материалах отсутствуют показания очевидцев, указавших на Колпикова Г.Е. как на лицо, совершившее преступление. Следствием не представлена должностная инструкция Колпикова Г.Е. Показания свидетелей Ф-вой С.И. и Б-ной Н.С., не исследованы. Также не проводилась судебная экспертиза, предметом исследования которой является решение N 666 от 25 июля 2012 года. Действия Колпикова Г.Е. возможно квалифицировать по ч.1 ст. 293 УК РФ, и данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и отсутствовали основания для задержания Колпикова Г.Е. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Колпиков Г.Е. страдает рядом тяжелых заболеваний и содержание Колпикова Г.Е. под стражей может повлиять на состояние его здоровья. Данные о том, что Колпиков Г.Е. угрожает свидетелям в представленных материалах отсутствуют, а ссылка суда на оказание давления на свидетелей не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дана оценка обстоятельству явки Колпикова Г.Е. по вызову следователя для дачи показаний. Кроме того, Колпиков Г.Е. имеет нетрудоспособную мать, двух несовершеннолетних детей. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Колпикова Г.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Колпикова Г.Е. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что Колпиков Г.Е. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, оказывал давление на свидетелей по делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колпиков Г.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого Колпикова Г.Е. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении Колпикова Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Колпикова Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Колпикова Г.Е. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для подозрения Колпикова Г.Е. в причастности к совершению преступления.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поскольку обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

Доводы жалобы о том, что Колпиков Г.Е. не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по делу, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в суд первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Колпикова Г.Е. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Колпикова Г.Е. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание все данные о личности Колпикова Г.Е., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Колпикова Г.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Колпикову Г.Е., в том числе с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Колпикова Г. Е., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи