Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16075/12 (ключевые темы: следственный комитет - результаты проверки - порядок рассмотрения обращений граждан - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16075/12

Судья Скуридина И. А. Дело N 22-16075/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А. В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ивлева А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шаброва Д. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ивлев А. В. обратился в суд с жалобой от 27 июня 2012 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностного лица Следственного комитета РФ по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовных дел в отношении судей Московского городского суда.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года вышеуказанная жалоба Ивлева оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А. В., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, судом не учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в нарушение ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства по делу принято заключение по результатам проверки, утвержденное главой СК РФ Бастрыкиным А. И.; суд уклонился от проверки действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону, поскольку не учел, что заключение по результатам проверки, утвержденное главой СК РФ Бастрыкиным А. И., выходит за пределы установленного процессуальным законом порядка приема, проверки и регистрации сообщений о преступлении, в том числе не соответствуя ему по форме, не являясь постановлением, к тому же оно сделано ранее, чем произошли описываемые им события; по результатам рассмотрения сообщения заявителя не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; ссылки суда и СК РФ на ведомственную инструкцию СК РФ и Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" необоснованны, поскольку указанные документы не входят в систему уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении не указал мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии данных в представленном следственному органу сообщении сведений о преступлении. По указанным доводам просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ивлева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в изученном Следственным Комитетом РФ обращении Ивлева от 08 мая 2012 г. о несогласии с процессуальными решениями судей Московского городского суда должностными лицами СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. На основании решения от 29 марта 2007 г. заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А. И. по причине повторности доводов, изложенных в обращениях Ивлева, указанное обращение оставлено без рассмотрения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать бездействие должностных лиц СК РФ незаконным, причинившим ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Указания Ивлева на недопустимость доказательств надуманны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о наличии состава преступления в действиях лиц, описанных в обращении Ивлева, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о нарушении процессуальной формы принятия заключения, утвержденного Бастрыкиным А. И., а также о неправомерном применении ведомственной инструкции СК РФ и Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах.

Указание Ивлева на то, что описываемые им в заявлении о преступлении события произошли после утверждения Бастрыкиным А. И. заключения о прекращении с ним переписки, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку доводы Ивлева о привлечении судей к уголовной ответственности аналогичны изученным ранее и отраженным в названном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, принятое по жалобе заявителя Ивлева А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивлева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи