Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16098/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16098/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года

кассационную жалобу обвиняемой Смирновой Е.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым

Смирновой, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 7 суток, то есть по 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемой, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2012 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 сентября 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Смирнова Е.В. и 13 сентября 2012 года допрошена в качестве подозреваемой.

13 сентября 2012 г. Смирновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2012 г. Смирновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть по 19 октября 2012 года.

18 сентября 2012 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Смирновой Е.В. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 19 декабря 2012 г.

11 октября 2012 года следователь СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Смирновой Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 7 суток, то есть до 19 декабря 2012 года.

Постановлением суда от 11 октября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Смирновой Е.В. продлен по 19 декабря 2012 года.

На указанное постановление суда обвиняемой Смирновой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она ссылается на то, что действовала добросовестно, мошеннических действий не совершала, при этом просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мама, которые остались без средств к существованию, просит отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Смирновой Е.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд учел, что Смирнова Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; обстоятельства дела, результаты проведенного по месту жительства обвиняемой обыска, данные о ее личности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, суд учел также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для их осуществления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова Е.В. не согласна с предъявленным обвинением и отрицает свою причастность к совершению преступления, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не основаны на законе, на досудебных стадиях производства по делу суд не вправе давать оценку собранным доказательствам и делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Принимая решение о продлении срока содержания Смирновой Е.В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Смирновой Е.В. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал сведениями, на которые ссылается обвиняемая Смирнова Е.В. в кассационной жалобе, учел их при решении вопроса о продлении срока ее содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Смирновой оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи