Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16115/12

Судья Карпов А.Г. Дело N 22-16115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Динзе Д.В.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 2, 318 ч. 1 УК РФ,

Луцкевича Д.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Динзе Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцкевич Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N 201/459415-12 возбуждено 06 мая 2012 года ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителей власти, то есть сотрудников полиции насилия, не опасного для их жизни и здоровья 06 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в городе Москве.

28 мая 2012 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N 201/460655-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по фактам организации массовых беспорядков и участия в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием.

28 мая 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

09 июня 2012 года Луцкевич Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2012 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Луцкевича Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2012 года Луцкевичу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

07 августа 2012 года Басманным районным судом города Москвы срок содержания Луцкевича Д.А. под стражей продлен на 02 месяца 28 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 06 ноября 2012 года.

15 октября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2013 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания обвиняемого Луцкевича Д.А. под стражей истекает 06 ноября 2012 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, предъявить окончательное обвинение; по результатам расследования рассмотреть вопрос о выделении в отношении некоторых лиц уголовных дел для завершения предварительного расследования; выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, следователь указывает, что основанием для избрания в отношении Луцкевича Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, лично или через других лиц совершать действия, в целях уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом препятствовать производству предварительного расследования. Имеются достаточные основания полагать, что Луцкевич Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в т.ч. склонить их к даче ложных показаний, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение Луцкевичу Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, невозможно. Луцкевич Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, принимаются во внимание сведения о личности обвиняемого, на территории города Москвы не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и за пределами Российской Федерации. Заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью установления всех обстоятельств совершенных преступлений, установления всех лиц, причастных к их совершению, допроса значительного количества свидетелей и потерпевших, проведением ряда судебных экспертиз, многоэпизодностью и множественностью обвиняемых в уголовном деле, а также необходимостью выполнения большого числа следственных и иных процессуальных действий, в том числе выполнения с потерпевшими и обвиняемыми требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, которое с учетом объема уголовного дела (более 70 томов) может занять значительное время.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Динзе Д.В., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Далее, анализируя текст постановления и доводы, положенные в обоснование принятого решения, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Европейского Суда, адвокат указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих доводы органов следствия и суда о причастности обвиняемого к предъявленному обвинению, его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей и потерпевших. Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проанализировал доводы защиты, не обсудил возможность избрания иной меры пресечения, такие как залог, личное поручительство, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат отмечает, что Луцкевич Д.А. не причастен к совершению преступления и фактически преступления не совершал, поскольку потерпевший не указывал на лиц, которые могли совершить в отношении него преступление. Сам Луцкевич Д.А. имеет плохое состояние здоровья, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, проживает в Московской области, обучается. Просит избрать Луцкевичу Д.А. меру пресечения в виде залога недвижимого имущества, то есть квартиры, стоимостью 4.850.000 рублей, либо домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Луцкевича Д.А. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по уголовному делу особой сложности необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении, в том числе с участием обвиняемого Луцкевича Д.А., допросить свидетелей. При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Луцкевичу Д.А. меры пресечения, не имеется, учтено, что Луцкевич Д.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Луцкевича Д.А., в том числе о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Луцкевичу Д.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стажу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Луцкевича Д.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Луцкевича Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств, предъявленного обвинения, продлить срок содержания под стражей Луцкевича Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям защитников выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Луцкевича Д.А. под стражей, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются несостоятельными и опровергаются материалами, представленными в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года о продлении Луцкевичу Д.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: