Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16119/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16119/12

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 22-16119/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф. ,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Сташковой Е.В. и адвоката Генералова С.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

Сташковой Е.В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев девятнадцати суток, то есть по 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Генералова С.Е. и обвиняемой Сташковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

20 июля 2012 года следователем ОВД СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Сташковой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2012 года Сташковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 августа 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сташковой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 сентября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 15 октября 2012 года - ГСУ СК РФ по г. Москве до пяти месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2012 года.

Срок содержания под стражей Сташковой Е.В. последний раз был продлен в установленном законом порядке Останкинским районным судом г. Москвы до 20 октября 2012 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия - СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Сташковой Е.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 20 декабря 2012 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Генералов С.Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, принимая решение об очередном продлении срока содержания Сташковой Е.В. под стражей, должен учитывать обстоятельства указанные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а именно личность обвиняемой, должен убедиться в достаточности данных о необходимости её дальнейшего содержания под стражей. По мнению защитника, органами следствия, не было представлено наряду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей достаточных данных, свидетельствующих о том, что Сташкова Е.В. скроется от органов расследования и суда, будет оказывать давление на потерпевшую сторону и свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, по мнению защитника, являются, ни чем иным, как предположением. Адвокат указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел состояние здоровья Сташковой Е.В., наличие у неё -, вопрос по уходу за которыми, до настоящего времени не разрешен, а также на отсутствие особой сложности по уголовному делу. Защитник считает, что суд в очередной раз формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания в отношении Сташковой Е.В. иной меры пресечения, не связанное с содержанием под стражей. Обращает внимание на допущенную судом неточность, в части того, что Сташкова Е.В. была арестована Бабушкинским районным судом г. Москвы, тогда, как меру пресечения в виде заключения под стражей ей избиралась Останкинским районным судом г. Москвы. При указанных обстоятельствах адвокат полагает необходимым постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Сташковой Е.В. отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В кассационной жалобе обвиняемая Сташкова Е.В. полностью поддержала доводы своего защитника, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у неё имеется постоянное место жительства -, намерений скрываться от органов расследования и суда, у неё не было и нет. Указывает на наличие - и плохое состояние здоровья, которое ухудшилось в период нахождения под стражей и неполучения должного лечения. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сташковой Е.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сташковой Е.В. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам защитника, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Сташкова Е.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле двух лет.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что решение принято без учета конкретных обстоятельств по уголовному делу и отсутствии оснований для принятия такого решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сташковой Е.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Ходатайство обвиняемой и стороны защиты об изменении Сташковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сташкова Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Сташковой Е.В. с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сташковой Е.В. с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в постановлении суда имеется противоречие, которое судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сташковой Е.В. была избрана 01 августа 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы, однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд ошибочно указал избрание меры пресечения Бабушкинским районным судом г. Москвы. Поскольку выявленная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает необходимым, в данной части внести в постановление суда уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении Сташковой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сташковой Е.В. избрана постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 01 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: