Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16120/12 (ключевые темы: предмет судебного разбирательства - УПК - прокурор - обвинительный приговор - предмет проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16120/12

Судья: К. Дело N 22-16120/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора - г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора - г. Москвы, в которой заявитель обжаловал действия прокурора в части не рассмотрения поданных им всех жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Ф., считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, судья немотивированно и безосновательно отказала в принятии его жалобы, мотивируя своё решение наличием постановления суда от 13 сентября 2012 года, которое было вынесено в отношении других должностных лиц. По мнению заявителя, судья умышлено приняла заведомо неправосудное решение, пытаясь оказать помощь органам обвинения, что не соответствует статусу судьи и Конституционным принципам, направленным на защиту охраняемых законом прав и интересов граждан. Указывает на грубое нарушение его прав судом, которые выразились в отказе в принятии жалобы. Просит в отношении судьи К. вынести частное определение в квалификационную коллегию судей для прекращения её полномочий, а постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ф. 13 апреля 2012 года поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу, а 12 ноября 2012 года по данному уголовному делу в отношении Ф. был постановлен обвинительный приговор.

По смыслу действующего законодательства, если судом на подготовительной стадии установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом и по результатам ее рассмотрения принято судебное решение, то в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ф., обоснованно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению данной жалобы судом было установлено, что аналогичная жалоба заявителя, поступившая в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Ф. являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судья немотивированно и безосновательно отказала в принятии его жалобы, мотивируя свои выводы наличием ранее принятого решения по тем же доводам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, в материалах дела помимо указанного постановления суда от 13 сентября 2012 года имеется постановление того же суда от 26 апреля 2012 года, в котором рассматривались те же доводы заявителя относительно незаконных действий (бездействие) прокурора - г. Москвы.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что постановление суда полежит отмене, так как постановление от 13 сентября 2012 года, на которое сослался суд при принятии решения, вынесено в отношении других должностных лиц, поскольку в соответствии с действующим законодательством, прокурор исполняет свои функции, как самостоятельно, так и посредством подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи К., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи