Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16121/12 (ключевые темы: предмет судебного разбирательства - помощник прокурора - УПК - предмет проверки - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16121/12

Судья: Котенёва В.В. Дело N 22-16121/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего помощника прокурора - г. Москвы Ч.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отказано в принятии жалобы заявителя Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ч., в которой обжалуются ненадлежащее осуществление своих должностных обязанностей указанным помощником по заявлениям в порядке ст. 141 УПК РФ о совершенных преступлениях, а также не осуществления надлежащего надзора за деятельностью следователей Следственного отдела СО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве, что нарушает его конституционные права и интересы.

В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья, мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно сослался на постановление суда от 13 сентября 2012 года, так как в данном постановлении были рассмотрены совсем иные доводы в отношении Ч. Кроме того, данное постановление до настоящего времени не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ф. 13 апреля 2012 года поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу, а 12 ноября 2012 года по данному уголовному делу в отношении Ф. был постановлен обвинительный приговор.

По смыслу действующего законодательства, если судом на подготовительной стадии установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом и по результатам ее рассмотрения принято судебное решение, то в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ф., обоснованно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению данной жалобы судом было установлено, что 13 сентября 2012 года жалоба заявителя с аналогичными доводами заявителя в отношении старшего помощника прокурора - г. Москвы Ч., поступившая в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, была предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Ф. являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судья, мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно сослался на постановление суда от 13 сентября 2012 года, так как в данном постановлении были рассмотрены совсем иные доводы в отношении Ч., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, предметом рассмотрения по жалобе были в том числе и доводы, которые указаны в жалобе по настоящему материалу.

При этом не вступление постановления суда от 13 сентября 2012 года в законную силу, не может служить основанием для повторного проведения судебного разбирательства по тем же доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: