Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16127/12 (ключевые темы: орган дознания - возбуждение уголовного дела - общество с дополнительной ответственностью - доступ к правосудию - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16127/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу Волкова Е.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Волкова Е.В. на постановление заместителя начальника ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Козловой Е.А. от 25 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления заявителя Волкова Е.В. и его представителя Синицына А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления заместителя начальника ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Козловой Е.А. от 25 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности и обоснованности обжалуемого Волковым Е.В. постановления о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельства дела и положениям материального и процессуального законов, поскольку в своем заявлении о преступлении Волков Е.В. указал конкретное лицо, похитившее его денежные средства в особо крупном размере, а орган дознания, несмотря на представленные заявителем доказательства совершения К-вым К.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынес по заявлению Волкова Е.В. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По мнению Волкова Е.В., суд не дал должной оценки нарушению дознавателем уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона, нарушающему право заявителя на судебную защиту, которая не может быть осуществлена без указания конкретного лица, совершившего преступление, и правильной квалификации содеянного им. Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя, является основанием для отмены принятого по его жалобе судебного решения в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по резултатам рассмотрения жалобы Волкова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волкова Е.В. на постановление заместителя начальника ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Козловой Е.А. о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2012 года, суд обоснованно указал в постановлении, что решение руководителя органа дознания о возбуждении по заявлению Волкова Е.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку в рамках проводимого по возбужденному 25 сентября 2012 года уголовного дела дознания те обстоятельства, которые Волков Е.В. считает установленными, (личность виновного и размер причиненного им ущерба), подлежат доказыванию следственным путем, по результатам оценки собранных по делу доказательств дознанием будет решен вопрос о квалификации действий виновного, которая может быть изменена.

Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2012 года, соответствующее ст. 146 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным решение, принятое судом по жалобе Волкова Е.В., имея в виду, что при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц органов дознания и следствия на досудебной стадии процесса, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросы, связанные с установлением личности обвиняемого и квалификацией его действий.

Признавая постановление суда, вынесенное по жалобе Волкова Е.В., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года по жалобе Волкова Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: