Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16132/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - расследование преступлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16132/12

Судья Перова Е.А. дело N 22-16132/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исакова И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым

Шарифову И.Ш.о, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения обвиняемого Шарифова И.Ш.о. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарифов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 08 февраля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шарифова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Шарифова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Исаков А.В. считает постановление немотивированным, указывая на то, что основания для продления срока содержания под стражей в отношении Шарифова являются аналогичными тем, которые были указаны следствием при предыдущих продлениях обвиняемому срока стражи. Полагает, что помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать проведению следственных действий обвиняемый не может, поскольку оно уже, по сути, окончено. Доказательств участия во вменяемом Шарифову преступлении следствием не представлено, поэтому, по мнению автора жалобы, имелись основания для изменения ему меры пресечения на залог, что судом рассмотрено не было. Также, по мнению защитника, судом не установлена обоснованность утверждения следственного органа о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Ссылаясь на положительные характеристики Шарифова, его возраст, наличие у него ряда заболеваний, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, просит постановление отменить, избрать Шарифову меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарифова, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд правильно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шарифов, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, справедливо посчитал обоснованными доводы следственных органов, в том числе и об особой сложности расследования преступления, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шарифов может скрыться от правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, мотивировав в постановлении свои выводы. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на залог, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Шарифову более мягкой меры пресечения, а постановление суда является немотивированным, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарифова И.Ш.о оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: