Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16163/12

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16163/12
Судья Лутов А.В. Дело N 22-16163/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от "3" декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым в отношении

Елькина А.Н., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвокатов Шириняна Ю.Х., Куземина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2012 года старшим следователем по ОВД 3-го следственного отдела СУ Главного военного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Елькин А.Н. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

16 ноября 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы избрал в отношении подозреваемого Елькина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Ю.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т. к. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, от 10 октября 2003 года N 5, от 29 октября 2009 года N 22. В частности, адвокат отмечает, что, рассматривая ходатайство следователя, суд не исследовал вопрос обоснованности подозрения, в представленных следствием материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной причастности Елькина А.К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подробно анализируя материалы, представленные следователем, правоприменительную практику Конституционного суда и Европейского суда, адвокат полагает, что ни один из представленных документов не указывает как о событии преступления, так и возможной причастности Елькина А.Н. к инкриминируемому преступлению. По мнению адвоката, документы свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО "Б" и Министерством обороны РФ по государственному контракту N 64/12-10 от 23. 12. 2010 года. Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что Елькин А.Н. занимал должность генерального директора ЗАО "Б" всего три месяца действия государственного контракта, т. е. в тот период, когда достоверно установлено, что техническое обслуживание объекта осуществлялось в полном объеме. Также адвокат полагает, что Елькин незаконно был задержан в качестве подозреваемого, т. к. отсутствовали фактические обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Отмечает, что Елькин не пытался скрываться, имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена, он сам добровольно прибыл в СУ ГВСУ СК РФ. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было направлено в суд 16 ноября 2012 года, т. е. через сутки после задержания Елькина А.Н. Кроме того, адвокат, ссылаясь на ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29. 10. 2009 года, полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может воздействовать на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат полагает, что действия, которые инкриминируются Елькину, он совершил в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании Елькину меры пресечения в виде заключения под стражу суд оставил без внимания данные о личности Елькина, который характеризуется только с положительной стороны, имеет государственные награды, является участником боевых действий, разведен, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Елькин А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд мотивировал.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Елькина А.Н. к инкриминируемому ему деянию.

Данные о личности подозреваемого, его семейном положении, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Елькину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Елькина А.Н. под стражу, которому 20 ноября 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Елькину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Материалами дела не установлено, что преступление, в котором подозревается Елькин А.Н., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания в отношении Елькина А.Н. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы о применении меры пресечения в виде залога удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, на что ссылается адвокат в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого ЕЛЬКИНА А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи