Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16190/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16190/12

Судья Назарова Е. Ю. Дело 22-16190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юнусова Ш. Ш.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемой

САДЫКОВОЙ Л. Х., "_",

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 7 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Юнусова Ш. Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 ноября 2012 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N"_" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 14 ноября 2012 года соединено в одно производство с уголовным делом N "_", возбужденным 7 ноября 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с присвоением соединенному уголовному делу N "_".

14 ноября 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой была задержана Садыкова Л. Х., которой в этот же день было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.

15 ноября 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Садыковой Л. Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Садыковой Л. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов Ш. Ш. в защиту интересов обвиняемой Садыковой Л. Х. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел каких-либо данных, подтверждающих, что Садыкова может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не мотивировал обоснованность подозрения в причастности Садыковой к преступлению. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие событие преступления и причастность Садыковой к преступлению, что основания задержания Садыковой в качестве подозреваемой отсутствовали. Не соглашается с выводами суда о невозможности избрания в отношении Садыковой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, тогда как Садыкова ранее не судима, имеет постоянное место работы в г. Москве, ее личность установлена, надлежащее поведение Садыковой и ее явка в следственные органы и в суд может быть обеспечена мерой пресечения в виде залога, об избрании которой ходатайствовала Садыкова. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о продлении срока задержания Садыковой для предоставления общегражданского паспорта Садыковой, доказательств, характеризующих личность обвиняемой и свидетельствующих о наличии у нее тяжкого заболевания, а также сведений о работе. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садыковой представлено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Садыковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Садыковой преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Садыковой, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и причастности к ним обвиняемой Садыковой, законность ее задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Садыкова, и данных о ее личности, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, Садыкова может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Все данные о личности и доводы о состоянии здоровья Садыковой, о чем указывается в жалобе, были предметом тщательного рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о наличии у Садыковой заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Садыковой другой меры пресечения, в том числе залога, кроме как заключение под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, указывающих на событие преступлений и причастность к ним Садыковой.

При этом оснований полагать о необоснованности задержания Садыковой в порядке ст. 91 УПК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.

Вопросы о виновности Садыковой в преступлениях, в совершении которых она обвиняется, о чем также указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Садыковой.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Садыковой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным. С учетом изложенного доводы жалобы адвоката об отказе судом в ходатайстве стороны защиты о продлении срока задержания Садыковой для предоставления дополнительных доказательств, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты во внимание.

Избранная в отношении обвиняемой Садыковой мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом категории преступлений, в совершении которых она обвиняется, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Садыковой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении обвиняемой САДЫКОВОЙ Л. Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: