Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16208/12 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - сопроводительное письмо - генеральная прокуратура рф - начальник отдела - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16208/12

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-16208/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Махнова Ю.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Махнова Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. N 12-5819-11 от 12.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махнов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. N 12-5819-11 от 12.03.2012 года.

Постановлением суда от 04.06.2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Махнов выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы, последняя была рассмотрена в его отсутствие. При этом он не был ознакомлен с материалами дела, в частности, с возражением прокурора. Ходатайство об истребовании из исправительного учреждения справки, подтверждающей его доводы, было судом первой инстанции проигнорировано. Кроме того, как следует из жалобы, суд не в полной мере дал оценку представленным заявителем доказательствам, в частности, вместо ответа из ГУФСИН России по Челябинской области от 26.03.2012 года суд исследовал справку, находившуюся на обороте этого документа и не имеющую отношения к предмету жалобы. По мнению заявителя позиция прокуратуры противоречит закону, ведомственным актам, решениям Конституционного суда РФ, международному законодательству. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его личным участием. Однако в протоколе судебного заседания указано, что Махнов не настаивал на своем участии в рассмотрении жалобы, что послужило одним из оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Таким образом, фактически вышеуказанное ходатайство заявителя судом рассмотрено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявителем в обоснование доводов жалобы была представлена копия ответа и.о. начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 26.03.2012 года. Однако судом, как следует из протокола судебного заседания, данный документ исследован не был, а вместо него были исследованы сопроводительное письмо и справка к квартальному отчету о пожарах и проделанной работе по обеспечению пожарной безопасности в ФГУ ИК-56 за 3 квартал 2007 года, содержание которых изложено на обороте ответа от 26.03.2012 года. При этом упомянутые сопроводительное письмо и справка никакого отношения к рассматриваемой жалобе не имеют.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Тверского районного суда г. Москвы таковым быть признано не может. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым данное постановление отменить, а материалы жалобы направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, принять решение по поступившим ходатайствам, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы 4 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Махнова Ю.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. N 12-5819-11 от 12.03.2012 года - ОТМЕНИТЬ.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи