Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16209/12 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - рассмотрение жалоб - истребование документов - права граждан)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16209/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Технюка В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым жалоба Технюка В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения, содержащиеся в ответах должностных лиц прокуратуры на его предыдущие обращения, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился заявитель Технюк В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений, содержащихся в ответах начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. и прокурора Республики Тыва Бухтоярова П.В., которые даны по результатам рассмотрения указанными должностными лицами обращений Технюка В.В. о возбуждении производства по уголовному делу N 5-102/09 в порядке главы 49 УПК РФ и пересмотре приговора Верховного суда Республики Тыва от 30.11.2010 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель Технюк В.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом подробно приводит обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд

г. Москвы, считает, что постановление суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, обращает внимание на то, что в данной жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, однако суд 1-й инстанции не учел эти обстоятельства и не проверил приведенные им доводы. По мнению автора кассационной жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, гарантирующие право граждан на судебную защиту. Сообщая об изложенном, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, позволяющие установить предмет обжалования и перечень необходимых для истребования документов, подлежащих судебной проверке, кроме того, в жалобе содержатся два самостоятельных требования, относящиеся к подсудности разных судов.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Технюк В.В. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Технюка В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым жалоба Технюка В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения, содержащиеся в ответах должностных лиц прокуратуры на его предыдущие обращения, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: