Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16218/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - проведение предварительных слушаний - тяжкое преступление - собственное желание)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-16218/12

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 22-16026/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Медведева В.Н. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковенко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, принятое в ходе предварительного слушания по уголовному в отношении Ниязовой А.К., обвиняемой по ст.ст. 159 ч.3 п.п. "а, б", 174-1 ч.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Яковенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования Ниязова А.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N 63), ч.3 ст. 174-1 УК РФ.

20 сентября 2012 года при проведении предварительного слушания судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной Ниязовой А.К. в ходе предварительного расследования, принято решение об отложении предварительного слушания на 25 сентября 2012 года и продлении Ниязовой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражей до указанной даты.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что он и его подзащитная Ниязова А.К. о дате проведения предварительного слушания были уведомлены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, не смогли реализовать предоставленные им процессуальные права. Инициатива продления срока содержания Ниязовой А.К. исходила от суда, а не от стороны обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны председательствующего. Само решение о продлении срока содержания Ниязовой А.К. под стражей является необоснованным и на материалах дела не основано, в судебном решении не дано оценки доводам защиты, которые были приведены в возражениях по данному вопросу. Утверждение суда о том, что обвиняемая может скрыться от суда, ничем не подтверждено, также не дано оценки тому обстоятельству, что объявление Ниязовой А.К. в международный розыск противоречило нормам уголовно-процессуального закона, а также международным актам, регулирующим данный вопрос. Кроме того, в самом постановлении отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд при принятии данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Ниязовой А.К., обвиняемой в тяжких преступлениях, ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой (с учетом отмены ранее принятого по делу решения) истекал 21 сентября 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, при проведении 20 сентября 2012 года предварительного слушания, суд принял решение о продлении в отношении Ниязовой А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2012 года, указав о том, что Ниязова А.К. обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных в составе организованной группы, длительное время находилась в международном розыске, и эти обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что, находясь на свободе, Ниязова А.К. может скрыться от суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне со стороны суда и нарушении прав стороны защиты, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу закона возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является процессуальной обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства. Однако, это обстоятельство не исключает и право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (ст. ст. 108 ч.10, 255 ч.1 УПК РФ). При этом, ставя и решая по собственной инициативе вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не освобождается от обязанности выслушать мнение сторон, а стороны не могут быть лишены права привести свои доводы.

Как усматривается из представленных материалов, данное решение принято при участии обвиняемой и ее защитника - адвоката Яковенко А.В., с учетом мнения государственного обвинителя, на срок до 25 сентября 2012 года, то есть, на период проведения предварительного слушания, оно признается судебной коллегией законным, поскольку не нарушает законных прав и интересов обвиняемой и других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении НИЯЗОВОЙ А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи