Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16225/12 (ключевые темы: принцип состязательности - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - предмет судебного разбирательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16225/12

Судья Родин В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Богдана В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по ЦФО от 29 июня 2012г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО от 19 марта 2012г. о привлечении Рустамова А.К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Богдана В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Богдан обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рустамова на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по ЦФО от 29 июня 2012г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО от 19 марта 2012г. о привлечении Рустамова А.К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012г. жалоба Богдана оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В кассационной жалобе заявитель Богдан выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении обжалуемого постановления.

В нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ суд не уведомил лицо, постановление которого обжаловалось, о месте и времени рассмотрения жалобы и незаконно рассмотрел по существу жалобу в отсутствие данного лица, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Суд не истребовал материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, ограничившись исследованием лишь копий процессуальных документов, представленных заявителем, без проверки их соответствия оригиналам документов, находящихся в уголовном деле.

Суд не определил, какое должностное лицо возбудило уголовное дело в отношении Рустамова, поскольку заместитель руководителя СУ СК РФ по ЦФО рассматривала жалобу на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО Г-ка, а не Г-ва, как указано в постановлении суда.

Не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении Рустамова в качестве обвиняемого, а так же о том, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено уполномоченным должностным лицом.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тоже время, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Из материалов жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по ЦФО от 29 июня 2012г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЦФО от 19 марта 2012г. о привлечении Рустамова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, вынесенное в рамках производства по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, руководителя следственного органа, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Рустамова, не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Рустамова признаков указанного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследования уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя о том, что решение суда не основано на доказательствах, суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, нашел имеющиеся в его распоряжении материалы достаточными для принятия решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, выразившемся в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, действия которого обжаловались - заместителя руководителя СУ СК РФ по ЦФО, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав заявителя и представляемого им лица, и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд не определил, какое должностное лицо возбудило уголовное дело в отношении Рустамова, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неверное указание судом в постановлении фамилии следователя, в производстве которого находится уголовное дело, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по жалобе Богдана В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи