Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16232/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16232/12

Судья: Л Дело N 22 - 16232/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым в отношении

Карасева О.Н., судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2012 года СО _г. Москвы в отношении Карасева О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 ноября 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по данному уголовному делу, органами предварительного следствия был задержан Карасев О.Н., после чего ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 ноября 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Карасева О.Н. принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Тепловский С.В., выражает своё не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд при принятии решения не учел в полном объеме данные о личности обвиняемого, который вину в инкриминируемом деянии признал, написал чистосердечное признание, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином _, имеет постоянное место жительство на территории _, а так же имеет _сестру, проживающую в г. Москве, которая готова поселить его у себя на время следствия. Также обращает внимание, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов по первому требования являться к следователю и суд. При указанных обстоятельствах защитник просит постановление суда отменить, избрать Карасеву О.Н. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карасева О.Н. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Карасев О.Н. является гражданином _, длительное время не проживает по месту своей регистрации, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, допускает _, что давало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, Карасев О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Карасева О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании в отношении Карасева О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. ст. 379 - 381 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карасева О.Н. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении Карасева О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: