Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16233/12

Судья: Г Дело N22-162337/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "05" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Федорова В.Е. и защитника Шангиреева А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым

Федорову В.Е., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения защитника Шангиреева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве _ СО _ находится уголовное дело N_, возбужденное 06.09.20_ года в отношении Федорова В.Е., К и не установленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Федоров В.Е. задержан 07.09.20_ года в 20 часов 20 минут.

Постановлением _ городского суда _ области от 09.09.20_ года срок задержания Федорова В.Е. продлен до 12.09.2012 года.

11.09.2012 года Федорову В.Е. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.4 ст.204 УК РФ.

12.09.2012 года _ городским судом _ области Федорову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу 30 октября 2012 года продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2013 года.

С согласия руководителя _ управления _ орган предварительного расследования, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Федорову В.Е. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.01.2013 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Федорова В.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06.01.2013 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Федоров В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим рекомендациям Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года, поскольку в нем нет упоминания и аргументированного отказа в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не всесторонне рассмотрел все обстоятельства и оставил без внимания основания, позволяющие избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, состояние его здоровья.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитник Шангиреев С.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года, автор жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о необходимости избрания в отношении Федорова меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспаривая наличие достаточных данных о событии преступления и вывод о причастности Федорова В.Е. к его совершению, защитник также указывает, что, вопреки требованиям закона, тяжесть вменяемого Федорову преступления, послужила единственным основанием для вывода о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время, как иных оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку повлиять на результаты запланированных следственных действий Федоров не может, а заявление Б о намерении обвиняемого причинить вред жизни и здоровью его и членов его семьи, носит заведомо ложный характер, не содержит фактических данных, свидетельствующих о таком намерении.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют данные о назначении экспертизы, ожидание результатов которой послужило одним из оснований для принятия обжалованного решения, не учел доводы защиты о том, что следствие ведется неэффективно, с момента предъявления обвинения с Федоровым не проводилось ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по делу и незаинтересованности следствия в скорейшем расследовании уголовного дела и установлению истины по делу.

Защитник обращает внимание судебной коллегии на данные о личности обвиняемого Федорова В.Е., при этом указывает, что он ранее не судим, к _ ответственности не привлекался, имеет на иждивении _ детей, имеет постоянное место работы и жительства.

Просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно, вопреки доводам жалоб, вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Федорову В.Е. срок содержания под стражей, суд учел данные, содержащиеся в материалах ходатайства, а именно, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, данные о личности обвиняемого, исходил из того, что Федоров В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, с использованием _ положения, сопряженного с вымогательством, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, постоянно по месту _не проживает, а также из заявления свидетеля Б о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своих родственников, в связи с данными им свидетельскими показаниями в отношении Федорова В.Е. и К, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалоб, указанные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Федоров В.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении обвиняемого Федорова В.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, о чем содержится просьба в его жалобе, не имеется.

Доводы жалоб обвиняемого и защитника об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности Федорова В.Е. к его совершению, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были мотивированно им отвергнуты, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что имеются достаточные данные о событии преступления, а также данные, указывающие на возможную причастность Федорова В.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, а обсуждение вопроса о доказанности виновности обвиняемого не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о неэффективности предварительного следствия и волоките по делу, как не основанные на представленных материалах.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы обвиняемого о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защитника Шангиреева А.А. об избрании Федорову В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной защиты не заявлялось.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова В.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом всех сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе, и тех, на которые ссылаются обвиняемый и защитник в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года в отношении Федорова В.Е. - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: