Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16238/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - место регистрации - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16238/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Новогородова А.В. и защитника - адвоката Серегина В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

НОВОГОРОДОВУ А.В., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Новогородова А.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Новогородов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N _ возбуждено 25 апреля 2008 года СЧ _ г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

09 декабря 2008 года Новогородову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июня 2010 года в отношении Новогородова А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое ему не предъявлено в связи с тем, что Новогородов А.В. скрылся и его местонахождение не было установлено.

10 сентября 2012 года Новогородов А.В. бал задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 сентября 2012 года постановлением _.районного суда г.Москвы Новогородову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пятидесяти месяцев, то есть до 11 декабря 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года обвиняемому Новогородову А.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц 01 сутки, а всего до трех месяцев 01 суток, то есть до 11 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Новогородов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Серегин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Новогородов А.В. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей;

- Новогородов не скрывался от органов следствия, о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что он находится в розыске, его подзащитный узнал только лишь по прибытии в Москву _;

- суд необоснованно указал, что Новогородов А.В. не работает, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что его подзащитный имеет постоянное место работы. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить Новогородову А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новогородова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Новогородова А.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новогородова А.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Новогородов А.В. является гражданином _, имеет регистрацию в г.Москве, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации фактически не проживал, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, длительное время скрывался от органов следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Новогородов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Новогородову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Новогородов А.В. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Новогородов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Новогородова А.В. срока его содержания под стражей. Более того, Новогородов А.В. находился в _ розыске и длительное время проживал _.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Новогородова А.В. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, что постановление суда не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что Новогородов А.В. является гражданином _, имеет постоянное место регистрации в г.Москве, поскольку изложенные в жалобах сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что Новогородов не скрывался от органов следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что суд необоснованно указал, что Новогородов А.В. не работает, в материалах дела имеются сведения о том, что его подзащитный имеет постоянное место работы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку копия представленной характеристики не заверена надлежащим образом, в материале иных сведений, подтверждающих факт трудоустройства, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Новогородова А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Новогородову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новогородова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому НОВОГОРОДОВУ А.В. на один месяц 01 сутки, а всего до трех месяцев 01 сутки, то есть до 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: