Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16244/12 (ключевые темы: обвиняемый - подсудность - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16244/12

Судья: Ч Дело N 22-16244/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Миндлина В.С. в интересах обвиняемого Б на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым

поданная жалоба адвоката Миндлина В.С. в интересах обвиняемого Б в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя _ В направлена по подсудности в _ городской суд _ области.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Миндлина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

В Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Миндлин В.С. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу N _ Б, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя _ В, выразившиеся в отказе в ознакомлении с текстами постановлений о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу N _, о соединении уголовных дел N _ и N _ с уголовным делом N _ и возможности изготовить копии указанных постановлений, а также просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года жалоба адвоката Миндлина В.С. в интересах обвиняемого Б направлена по подсудности в _ городской суд _ области.

В кассационной жалобе адвокат Миндлин В.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд при рассмотрении жалобы не выполнил требования уголовно-процессуального закона указанные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части законности, обоснованности и мотивированности постановления. Автор жалобы полагает, что судом был сделан неправильный вывод о месте совершения преступлений, в которых обвиняется Б, так как сведения прокурора Б не соответствуют действительности. В связи с чем, как считает адвокат, постановление суда, основанное лишь на предположениях, без проверки изложенных в жалобе доводов (в том числе и о месте совершения преступлений) не может быть признано законным и обоснованным. По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно признал доводы _ прокурора _ Б убедительными в части направления жалобы заявителя по подсудности в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений - в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой, под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По указанным основаниям, суд признает необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление суда уточнение в части наименования суда, куда направлена жалоба заявителя для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с дислокацией судов _ области и согласно Государственной автоматизированной системы РФ "П" в г. _, находиться _ районный суд _ области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым жалоба заявителя адвоката Миндлина В.С. в интересах обвиняемого Б в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в _ городской суд _ области - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления суда уточнить, что жалоба адвоката Миндлина В.С. в интересах обвиняемого Б направлена по подсудности в _ районный суд _ области.

Председательствующий:

Судьи: