Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16246/12 (ключевые темы: снятие ареста - квартира - меры процессуального принуждения - наложение ареста - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16246/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационную жалобу представителя осужденного Канторовича И.А. - Б.О.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Канторовича И.А. о снятии ареста с _ доли квартиры ****.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителя заявителя Б.О.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Чертановским районным судом г. Москвы за мошенничество Канторович И.А. обратился в суд с заявлением с снятии ареста, наложенного в рамках расследования по его уголовному делу на _ доли в квартире по адресу:****.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе представитель Канторовича И.А. - Б.О.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом по заявлению Канторовича И.А., не соответствует положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей отмену наложения ареста на имущество, когда в применении этой меры отпадает необходимость. По мнению автора кассационной жалобы, суд не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения ареста на квартиру Канторовича И.А., а именно то, что все заявленные потерпевшими по делу Канторовича И.А. исковые требования полностью разрешены, потерпевшие С.А.К. и А.М. с исками к Канторовичу И.А. не обращались и в настоящее время срок исковой давности для предъявления ими исков в защиту своих прав истек, _ доли в квартире по адресу:**** потерпевшим по делу Канторовича И.А. никогда не принадлежала, поэтому снятие ареста с данной квартиры права потерпевших не нарушит. Ссылки суда на наличие у Канторовича И.А. и его супруги Б.О.И. другой собственности в виде квартир, а также на то, что потерпевший по уголовному делу С.А.К. не пользуется принадлежащей ему квартирой, Б.О.И. считает несостоятельными, утверждая, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не могут служить основанием для отказа в снятии ареста с имущества Канторовича И.А. при отсутствии к нему каких-либо материальных претензий со стороны С.А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявления Канторовича И.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения, в том числе вопросы об отмене примененных по уголовному делу мер процессуального принуждения, рассматриваются по ходатайствам участников процесса в судебном заседании, в котором вправе участвовать авторы ходатайств, прокурор и иные лица, чьи интересы затрагиваются данными ходатайствами.

Однако в данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку суд принял решение по ходатайству осужденного об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола.

Кроме того суд не обеспечил прокурору, представителю заявителя и потерпевшим возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене наложения ареста на принадлежащую Канторовичу И.А. _ доли в квартире по адресу:****, чем лишил участников судопроизводства возможности довести до суда свою позицию по заявлению осужденного.

Мотивируя принятое по заявления Канторовича И.А. решение, суд не указал в постановлении, на основании каких данных он пришел к выводу о необходимости дальнейшего сохранения ареста на имущество Канторовича И.А., наложенного в рамках расследования по его уголовному делу более 6 лет назад.

Постановление суда, вынесенное по заявлению Канторовича И.А. с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного о снятии ареста с его имущества, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому согласно ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления Канторовича И.А. на новое судебного рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить постановленный заявителями вопрос с соблюдением прав участников судопроизводства и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об отмене либо сохранении ареста, наложенного на имущество Канторовича И.А. в рамках его уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Канторовича И.А. о снятии ареста с _ доли в квартире по адресу:**** отменить, заявление Канторовича И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: