Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16252/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16252/12

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 22 - 16252/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре: КирилловеМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым

Покорскому Н.Н., ранее судимому

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть, до 10 января 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., объяснения адвоката Самсоновой Т.В., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2012 г. постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя СО 4-го Управления МВД России о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть, до 10 января 2013 г. включительно в отношении Покорского Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда о продлении срока содержания обвиняемому Покорскому Н.Н. под стражей, его защитник - адвокат Самсонова Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения просит его отменить, избрать Покорскому Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая при этом, что выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, а так же требованиям норм действующего законодательства, поскольку, каких-либо данных свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия суду, при рассмотрении ходатайства, представлено не было, а сама по себе тяжесть предъявленного Покорскому Н.Н. обвинения, не может являться поводом к избранию ему столь суровой меры пресечения. Указывает так же, что суд, вопреки требованиям закона, признав ходатайство следователя о продлении Покорскому Н.Н. срока содержания под стражей законным, не учел данные о личности обвиняемого, в том числе, положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, постоянного места работы, и гражданства Российской Федерации, положив в основу своего решения ссылку на совершение Покорским Н.Н. преступления в период испытательного срока, что является прямым нарушением положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Вывод суда о том, что обвиняемый находился в розыске, так же, по мнению автора жалобы не обоснован, поскольку, какого-либо конкретного указания о том, по обвинению в совершении какого именно преступления он находился в розыске ни в представленных следственным органом материале, ни в постановлении суда не имеется. Одновременно адвокат Самсонова Т.В. в свое кассационной жалобе ссылается на то, что решение вопроса об экстрадиции одного из соучастников ее подзащитного с территории другого государства в РФ не может являться основанием для содержания ее подзащитного под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, либо изменению. Избранная Покорскому Н.Н. мера пресечения соответствует данным о его личности, а так же тяжести предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Покорского Н.Н. проходило в рамках возбужденного дела, по которому Покорский Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Покорскому Н.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, сослался не только на тяжесть, предъявленного Покорскому Н.Н. обвинения, но и на то обстоятельство, что Покорский Н.Н. ранее скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, что с учетом характера инкриминируемых ему деяний, а так же нахождения на свободе неустановленных следствием соучастников, дает суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разбирательство дела в отношении Покорского Н.Н. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следственным органом ходатайства, обусловленного объективной необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, предъявления Покорскому Н.Н. обвинения в окончательной редакции, и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Покорского Н.Н. под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания имеются достаточные данные, свидетельствующие о нецелесообразности применения к Покорскому Н.Н. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе сведений о нахождении его в федеральном розыске по инициативе ГУ МВД России по г. Москве, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Покорскому Н.Н. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Покорскому Н.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Покорского Н.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Покорскому Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: