Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16259/12 (ключевые темы: меры пресечения - виды залога - подозреваемый - обвиняемый - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16259/12

Судья Васюченко Т.М. Дело N 22-16259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартьянова А.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года, которым

Ряховскому В.И., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения до 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Мартьянова А.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2012 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ряховского по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 октября 2012 года Ряховский был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 8 октября 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Ряховского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Мартьянов просит постановление отменить и избрать Ряховскому меру пресечения в виде залога, поскольку в постановлении не перечисляются доказательства, подтверждающие, что Ряховский мог совершить преступление, в котором его подозревают органы предварительного расследования, также суд оставил без внимания ходатайство защиты об избрании Ряховскому меры пресечения в виде залога. Кроме того, суд не принял во внимание, что Ряховский ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Москве, является гражданином России.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Ряховскому меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ряховскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, поскольку связано с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ряховского к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Ряховского меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении не перечислены доказательства виновности Ряховского в совершенном преступлении, судебная коллегия признает необоснованными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом рассматривалось ходатайство органов предварительного следствия об избрании обвиняемому Ряховскому меры пресечения в виде заключения под стражу, а не обвинительный приговор, за совершение Ряховским преступления.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании Ряховскому меры пресечения в виде залога.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом такого ходатайства заявлено не было, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания защитой подано не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ряховского меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании Ряховскому меры пресечения в виде залога.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом такого ходатайства заявлено не было, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания защитой подано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и избрании Ряховскому меры пресечения в виде залога, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года в отношении Ряховского В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: