Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16262/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат - предварительное расследование - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16262/12

Судья Васюченко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей адвокатов Харитонова Д.В., Доломанова М.С. и Краснова В.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения заявителя адвокатов Доломанова М.С. и Краснова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители адвокаты Харитонов, Доломанов и Краснов обратились в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать постановление следователя Кисаева от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с документами по гражданскому иску.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года жалоба адвокатам Харитонову, Доломанову и Краснову возвращена для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявители адвокаты Харитонов, Доломанов и Краснов считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврат жалобы на действия следователя межрайонных следственных отделов для определения подсудности заявителем. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвокатов Харитонова, Доломанова и Краснова, принимая решение о возвращении им жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе не содержится описание преступления, в связи с чем суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, сославшись на ст. 152 УПК РФ, вернул жалобу заявителям адвокатам Харитонову, Доломанову и Краснову, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Утверждение заявителей о том, что возвращение жалобы заявителю, противоречит разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц должно осуществляться районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявители подтвердили, что Бородину, чью защиту они осуществляют, обвинение предъявлено, в связи с чем адвокатам известно место совершения деяния, в котором их подзащитный обвиняется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым жалоба адвокатов Харитонова, Доломанова М.С. и Краснова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи