Кассационное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 22к-16263/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - защитник - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 22к-16263/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года, которым обвиняемому

КЛИННИКОВУ Е.В., продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 2 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., обвиняемого Клинникова Е.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клинников Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Клинникова Е.В. продлен 7 месяцев 29 суток, т.е. до 2 января 2013 г.

Обвиняемый Клинников Е.В. в кассационной жалобе заявляет, что его защитники не были уведомлены о судебном заседании и в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: судом было необоснованно отказано в обеспечении участия его защитников Кокорашвили и Вязовца, а, несмотря на его (Клинникова) возражения, в судебном заседании принимал участие адвокат Саламов, интересы которого противоречат его интересам, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Обвиняемый указывает, что судом незаконно оставлены без рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему порядка уведомления защитников о судебном заседании, судом нарушены ст. 7, 11 УПК РФ. Обвиняемый просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., обвиняемого Клинникова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Клинникова Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Клинникова Е.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий, особую сложность дела.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

В том числе, судебная коллегия не усматривает нарушений требований 7, 11 УПК РФ либо права обвиняемого на защиту, как заявляет об этом в кассационной жалобе обвиняемый.

Как усматривается из материалов дела, защитники Клинникова - адвокаты Кокорашвили и Вязовец были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя, однако в судебное заседание не явились и судом принимались меры к установлению причин неявки защитников. В судебном заседании судом были доведены до сведения участников процесса установленные обстоятельства (заявление адвоката Кокорашвили о занятости в других делах и адвоката Вязовца - о болезни) и было принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие неявившихся защитников с учетом невозможности их явки и принятого судом решения о назначении Клинникову защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Саламова Ш.Э., с участием которого и было рассмотрено дело. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.50, 51 УПК РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе обвиняемый, поскольку, возражая против рассмотрения дела в отсутствие защитников, обвиняемый не заявлял о желании заключить соглашение с иными защитниками и была установлена невозможность участия защитников Кокорашвили и Вязовца в судебном заседании.

Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого на то, что адвокат Саламов не мог осуществлять его защиту в связи с противоречием их интересов, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. по материалам дела таких обстоятельств не усматривается, обвиняемый таких заявлений в судебном заседании не делал и отводов защитнику Саламову не заявлял.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о не рассмотрении его ходатайств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, на который обвиняемым замечаний не подавалось, ходатайства, заявленные обвиняемым были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайство повлекло незаконность или необоснованность принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемым ходатайств об ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему порядка уведомления защитников о судебном заседании не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года, которым обвиняемому КЛИННИКОВУ Е.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: