Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16273/12 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - продление срока - обвиняемый - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16273/12

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22-16273/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Позднякова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 11 января 2013 года включительно в отношении:

Каминского А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Каминского А.П. и защитника - адвоката Позднякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 12 июля 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2012 года Каминскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 11.01.2013 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Каминского под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 11 января 2013 года включительно.

Постановлением суда от 09.11.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Поздняков выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что судом не приведено мотивов невозможности применения в отношении Каминского более мягкой меры пресечения. Кроме того, как следует из жалобы, суд незаконно сослался на наличие оснований, учтенных при избрании данной меры пресечения и на то, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства не утратили своего значения. Адвокат утверждает, что подобных оснований при избрании меры пресечения установлено не было. Помимо этого защитник указывает, что нахождение в розыске отдельных лиц по данному делу и не установление всех соучастников преступления не является законным основанием для применения указанной меры пресечения. Вывод суда о том, что в связи с наделением Каминского статусом обвиняемого последний может скрыться, является, по мнению адвоката, юридически ничтожным. Кроме того, в постановлении суда не конкретизировано, какие именно доводы защиты были учтены и каким именно образом. Суд вышел за пределы своих полномочий, установив причастность Каминского к инкриминируемому деянию, не конкретизировав данное утверждение. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Каминского под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом Каминского соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данное судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Каминского отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. При этом в постановлении об избрании данной меры пресечения приведены основания, вследствие которых судом было принято такое решение. Поэтому ссылку на эти основания, содержащуюся в обжалуемом в настоящее время постановлении, нельзя признать незаконной и необоснованной.

Вопреки утверждениям адвоката выводы суда о необходимости продления срока содержания Каминского под домашним арестом и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, принял во внимание доводы защиты, изложенные в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о том, что применение в отношении Каминского более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда изложены в постановлении ясно и конкретно, оснований считать, что суд вышел за пределы своих полномочий не имеется. Обстоятельства, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не рассматривались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Каминского А.П. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 11 января 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: